| abstract
| - Ich habe mir hier man die Kategorien angeschaut. Dabei ist mir aufgefallen, dass wir mehr als 10.000 Bilder in der Kategorie: Bild (Person) haben und mehr als 1.500 in der Kategorie: Bild (Raumschiff). Grundsätzlich sollten die Kategorien dazu dienen, Bilder bei Bedarf besser zu finden. Allerdings sind diese beiden Kategorien derzeit so sehr überfüllt, dass man in ihnen kein Bild anständig finden kann. Es geht zwar noch, wenn ein Bild mit dem Buchstaben A anfängt, aber bis Z arbeit sich mit Sicherheit keiner bei 10.000 Bildern durch. Deshalb will ich hier zur Diskussion anregen, wie man die Bilder besser kategorisieren kann. Eine Kategorie mit 1.500 oder gar 10.000 Bildern, finde ich jedenfalls unsinnig. Als Vorschlage könnte ich mir zumindest vorstellen, dass man für die Hauptcharaktäre, von denen wir sicher die meisten Bilder haben und von den wichtigsten Raumschiffen, wie der jeweiligen Enterprise, der Defiant und der Voyager eigene Unterkategorien erstellt. Es wäre in meinen Augen zudem sinnvoll, gegebenenfalls für die wichtigsten widerkehrenden Nebencharaktäre ebenfalls in eine eigene Kategorie zu erstellen. Bei den Personen könnte man als Alternative auch die Spezies für die wichtigsten widerkehrenden Spezies als Kategorie verwenden, wobei dann zumindest Mensch, Klingone, Bajoraner und Cardassianer trotzdem sehr voll wäre. Deshalb sehe ich die Kategorie z.B. Kategorie: Bild (Benjamin Sisko) noch am Sinnvollsten an. Wenn mehrere Personen auf einem Bild sind, dann kann man auch für alle jeweils erkennbaren Personen die Kategorie angeben. Damit sind die Bilder zumindest besser zugeordnet und man findet auch die Bilder, die man sucht eher.--Tobi72 (Diskussion) 20:32, 26. Aug. 2014 (UTC) Wie wäre es mit zum Beispiel "Kategorie:Bild (Benjamin Sisko)" für die jeweiligen Hauptcharaktere (nicht Charaktäre ;) ) und für alle übrigen dann zusatzlich nach Serie unterteilt wie zum Beispiel "Kategorie:Bild (Person/Ds9)". Bei einer genaueren Unterteilung von "Kategorie:Bild (Person)" wird es früher oder später sowieso darauf hinauslaufen, dass mehrere Kategorieren verwendet werden, da mancher Charakter auch serienübergreifend auftritt. Bei den Raumschiffen könnte es ebenfalls ähnlich ablaufen, zum Beispiel "kategorie:Bild (Raumschiff - USS Defiant)". Der Umfang der Bilder sollte da ausreichen, sodass der Rest nach wie vor in der bisherigen Kategorie verbleiben könnte. Ich brauche nicht zu erwähnen, dass meine Vorschlage, wie die Kategorien benannt werden, nur Beispiele sind. Die tatsächliche Benennung, sollte mmein Vorschlag in der Art tatsächlich angenommen werden, sollte dann noch separat besprochen werden, da ist sicherlich noch Verbesserungspotential vorhanden. --D47h0r [[:D47h0r|Talk]] – Mail 20:46, 26. Aug. 2014 (UTC) Lasst uns einfach die Strukturen der Kategorie:Person und Kategorie: Raumschiff übernehmen - soweit notwendig. Die Bilder der Hauptcharaktere werden dann in ihre Spezies eingeordnet, die Hauptschiffe in ihre Schiffsklasse. -- 21:08, 26. Aug. 2014 (UTC) Dem stimme ich grundsätzlich zu. Ich bin nur am überlegen, ob es für Nebencharaktäre mit mindestens 10 Auftritten nicht auch sinnvoll wäre, eine eigene Unterkategorie zu erstellen. Denn in dem Fall sollte genug Bildmaterial vorhanden sein. Wobei ich mich auch noch an die Diskussion hier erinnere und damals auch die Sidebar auf die Hauptcharaktere beschrenkt wurden.--Tobi72 (Diskussion) 21:39, 26. Aug. 2014 (UTC) Sorry, habe ich mich unverständlich ausgedrückt. Aber genau so meinte ich das. Es soll in der Kat:Bild (Mensch) eine Kat:Bild (Jake Sisko) geben und in der Kat:Bild (Vulkanier) eine Kat:Bild (Spock). Für welche Charaktere wir das am Ende machen, da bin ich offen. -- 01:53, 27. Aug. 2014 (UTC) Ich habe das schon verstanden, was du geschrieben hast. Es war nur eine Idee von mir, die Kategorien gegebenenfalls auf Nebencharaktere, die sehr oft vorkommen und von denen wir viele Bilder haben (bestes Beispiel Nog mit 48 Auftritten) zu erweitern. Allerdings wird das wohl dann eher in der Kategorie: Bild (Ferengi) landen. Das ist zumindest übersichtlicher, da wir nicht so viele Ferengi haben. Aber bei Menschen kann das zum Beispiel wieder unübersichtlich sein, da wir dort immer noch genug Bilder für eigene Kategorien haben. Deshalb dachte ich, dass man die Bilder bei Personen, die 10 oder mehr Auftritte haben, gegebenenfalls auch extra kategorisieren, um vor allem die Kategorie: Bild (Mensch) zu entlasten.--Tobi72 (Diskussion) 06:58, 27. Aug. 2014 (UTC) Nein, da muss ich mich ganz klar dafür aussprechen, dass auch ebenjene Charaktere eine eigene Kat bekommen. Dann legen wir als Kriterium eben nicht die Anzahl der Auftritte an, sondern die Anzahl der Bilder, die wir dazu haben. Das wäre eigentlich das sachgerechte Kriterium. Ich geb dir völlig recht, auch Nog und dergleichen brauchen eine eigene Kat. Sie sind es ja auch, die die jetzigen Kats so füllen. -- 10:44, 27. Aug. 2014 (UTC) Ok, mir recht, um so übersichtlicher wird es mit den Bildern. Und wie viele Bilder sind dann die Grenze?--Tobi72 (Diskussion) 18:24, 27. Aug. 2014 (UTC) Wie bei den Artikeln sind es bei den Bildern 10. Versuchen wir es mit 10 Bildern als Minimum für eine eigene Kat? Das dürfte nicht soooo viele Kategorien auf den Plan rufen. Oder lieber mehr? -- 19:31, 27. Aug. 2014 (UTC) Naja, täusch dich da nicht. 10 Bilde bekommen bei Deep Space 9 zum Beispiel auch eine Person wie Li Nalas hin, der nur in drei Episoden auftritt. Auch Calvin Hudson ist mit zwei Episoden bisher schon bei 8 Bildern. Und wenn jemand in jeder Staffel einer Serie auftritt, dann hat er auch 7 Portraits. Das werden dann ziemlich viele Kategorien.--Tobi72 (Diskussion) 20:27, 27. Aug. 2014 (UTC) Hm, ok. Dann müssen wir diese Grenze wohl neu festlegen. -- 11:28, 28. Aug. 2014 (UTC) Und wie hoch setzen wir die Grenze? Gibt es sonst noch Ideen, Gegenstimmen oder weitere Vorschläge?--Tobi72 (Diskussion) 13:59, 4. Sep. 2014 (UTC) Tja, dann vielleicht 25 oder 50 Bilder? -- 17:43, 4. Sep. 2014 (UTC) 25 ist meiner Ansicht nach ok. 50 sind dann wieder zu viele.--Tobi72 (Diskussion) 20:48, 4. Sep. 2014 (UTC) Dann gerne meinetwegen 25. Sollte sich in den nächsten hier kein Widerstand regen, können wir das gerne so machen. -- 20:58, 4. Sep. 2014 (UTC) Dann los, oder? Ein Bild, das Kirk, Pille und Spock zeigt, kommt dann in alle drei Kategorien. Oder? -- 21:52, 10. Sep. 2014 (UTC) Noch was: Damit wir dabei nicht im Chaos enden könnte ich allen Bildern in der Kat:Bild (Person) eine versteckte kat:Bild (Brauche differenzierte Kategorisierung) verpassen. Diese löscht man einfach, während man die neuen Kat ins Bild setzt. Sonst bearbeitet man einiges mehrfach und anderes gar nicht.-- 23:55, 10. Sep. 2014 (UTC) Macht Sinn.--Tobi72 (Diskussion) 07:06, 11. Sep. 2014 (UTC) Und in der Kategorie:Bild (Brauche differenzierte Kategorisierung) finden sich von nun an all jene Bilder, bei denen wir hier Ordnung schaffen müssen. -- 10:57, 11. Sep. 2014 (UTC) Ist es eigentlich möglich in den Artikel der entsprechenden Personen / Raumschiffe, für die wir Kategorien erstellen, automatisch auch einen Link "Bilder zur Person" oder "Bilder zum Raumschiff" zu erstellen? Für Personen mit Personensidebar sollte das kein Problem sein, aber bei Personen ohne Sidebar wird das wohl nichts, oder?--Tobi72 (Diskussion) 12:43, 11. Sep. 2014 (UTC) Die Idee ansich finde ich gut, wie würdest du den Link denn dann ohne Sidebar unterbringen? Könnte mir einen Satz über dem Artikel vorstellen, wie wir zum Beispiel auch einen Verweis zu Artikeln des Spiegeluniversums angeben. Allerdings sind es beispielsweise im Fall James Tiberius Kirk jetzt schon 3 dieser Sätze, da würde dann ein vierter hinzukommen. Alles nicht so berauschend. --D47h0r [[:D47h0r|Talk]] – Mail 12:48, 11. Sep. 2014 (UTC) @Plasmarelais: Warum sind eigentlich in der neuen Kategorie nur ca 2100 Bilder drin, wärend wir mehr als 10000 Bilder in der Kategorie Personen und nochmal 1500 Bilder der Raumschiffe haben? Ich merke es füllt sich noch Und bei den Personen, die keine Sidebar haben, die haben dann sicher auch keine drei Links oben. Eventuell würde ich aber im Fall, in dem keine Sidebar vorliegt, also bei Nebenfiguren den Satz weiter unten anbringen, oberhalb der Kategorie oder so. Oder wir können uns einigen, dass Personen, die eine eigene Bilderkategorie haben, auch eine Sidebar erhalten können. In dem Fall wäre das Problem am Einfachsten gelöst. Und wer 25 oder mehr Bilder hat, der hat sicher auch genug Artikelinhalt, dass die Sidebar den Artikel nicht sprengen würde.--Tobi72 (Diskussion) 12:52, 11. Sep. 2014 (UTC) Noch eine Frage, wie verhalten wir uns bei Personen und Schiffen aus dem Spiegeluniversum? Werden die der Person / Spezies oder dem Raumschiff / der Schiffsklasse zugeordnet oder werden die Bilder dann in eine separate Kategorie gepackt?--Tobi72 (Diskussion) 13:18, 11. Sep. 2014 (UTC) Joar, ich denke, wenn es genug Bilder gibt, dann doch auch hierfür eine Kat. Es ist eine beachtliche Anzahl zustande gekommen. Wir haben in der Wartungskategorie im Moment über 10000 Bilder 😮 -- 21:25, 11. Sep. 2014 (UTC) Ich habe noch eine bessere Idee. Wir sollten eigentlich alle Personen auf dem Bild markieren. Wir könnten eine Vorlage nutzen, etwa {{Tag|Spock|Data|John Doe}}. Diese Vorlage setzt das Bild nur in die Kats, die schon existieren, gibt es zu einer Person keine Kat, wird diese auch nicht gestzt. Das Problem ist namlich, dass wir vieleicht heute fur eine Person noch kejne Kat haben, aber irgendwann schon. Dann muesste man alle Bilder nochmal pruefen, obwohl man alles schon mal durch hat. Wenn wir einmal dabei sind, die Daten zu erfassen, welche Personen zu sehen sind, sollten wir auch gruendlich sein. Ausserdem suche ich bereits nach einer Moeglichkeit, die Gesichtserkennung von Picasa dafuer zu nutzen. -- 21:16, 12. Sep. 2014 (UTC) Mit Gesichtserkennung werden wir mehr Probleme haben, als ohne, da einfach nicht alle erkannt werden könne. Auf dem Bild hier ist zum Beispiel Worf zu sehen, aber nur von hinten. Und Jake nur schlecht von der Seite. Also müssen wir trotzdem jedes Bild einzeln überprüfen. Die Frage ist auch nch mit dem {{Tag|Spock|Data|John Doe}}, wie diese Vorlage reagiert, wenn wir dort den oben schon angegebenen Calvin Hudson markieren und dieser nicht in die Kategorie:Bild (Person), sondern Kategorie:Bild (Mensch) soll. Nach welchen Kriterien wird das eingeteilt / automatisiert? Kann das überhaupt gehen? Grundsätzlich finde ich die Vorlage {{Tag|Spock|Data|John Doe}} allerdings sehr gut.--Tobi72 (Diskussion) 21:48, 12. Sep. 2014 (UTC) Tobi, das macht Spaß mit dir darüber nachzudenken. Sicherlich bekommen wir hier was gutes zusammen. Du hast natürlich recht, mit deinem Beispiel für die Einordnung in eine Spezies-BilderKat. Was hältst du hiervon: {{Tag| {{Tag/Person |Name=Spock |Spezies=Vulkanier}} {{Tag/Person |Name=Sepp Sense |Spezies=Schlumpf |Zeitlinie=Spiegeluniversum}} }} So wird Spock in seine Bilderkat sortiert, weil sie existiert. Der andere wird von der Vorlage in die Bilderkat seiner Spezies sortiert, weil er keine eigene hat. Analog wäre das mit für Schiffe bzw. Schiffsklassen. -- 02:04, 13. Sep. 2014 (UTC) Und da wir dann nur einen Schlumpf haben, würde der in Person rutschen, bis wir 25 Bilder mit Schlümpfen zusammen haben, verstehe ich doch richtig, oder? Würde dann auch automatisch gezählt, wie viele Bilder den Tag "Sepp Sense" oder eben "Schlumpf" haben? Ich meine, wenn mehr als 25 den Tag Schlumpf haben, wird die Kategorie automatisch erstellt und wenn mehr als 25 Sepp Sense haben, dann Sepp Sense. Allerdings wäre er dann immer noch Schlumpf und was passiert dann automatisch mit der Kategorie "Schlumpf? Würde die dann wieder zurückgesetzt, wenn man 27 Bilder Sepp Sense hat, aber nur 2 andere Personen, die in Schlumpf passen? Oder ist das alles so oder so hinfällig und wir müssen immer noch selbst die Kategorien erstellen?--Tobi72 (Diskussion) 11:04, 13. Sep. 2014 (UTC) Noch eins ist mir aufgefallen. Das mit der Zeitlinie wird ziemlich unübersichtlich. Wobei wir das wohl vor allem für die Neue Zeitlinie brauchen werden, da wir da ja dann die Bilder ganz anders behandeln. Da würde ich die Kategorien gegebenenfalls auf vier Dinge beschränken: Ohne Zeitlinienangabe ist die ursprüngliche Zeitlinie, die Angabe Spiegeluniversum ist Spiegeluniversum, die Angabe Neue Zeitlinie ist für die neue Zeitlinie und für alle anderen Zeitlinien gilt dann Alternative Zeitlinie, wobei die Bilder dann in die gleichen Kategorien gelegt werden, wie in der ursprünglichen Zeitlinie, allerdings zusätzlich nich dafür gesorgt wird, dass sie in eine extra Kategorie: Bild (Alternative Zeitlinie) landen. Eventuell kann man genauso mit den Bildern aus dem Spiegeluniversum vorgehen.--Tobi72 (Diskussion) 11:12, 13. Sep. 2014 (UTC) @Plasmarelais: Bei der automatisierten Kategoriezuordnung könntest du doch in der Bildbeschreibung nach dem Namen der Person suchen, oder auch im Dateinamen. Das funktioniert zwar nicht bei allen, aber die Portraits hätten wir schon mal abgearbeitet 17:50, 14. Sep. 2014 (UTC) @ME47: Die Vorgehensweise funktioniert aber nur und ausschließlich Portraits. Aber zunächst müssen wir mal genau festlegen, wie es weitergeht. Leider ist Plasmarelais im Moment nicht aktiv.--Tobi72 (Diskussion) 09:30, 21. Sep. 2014 (UTC) Die Bildbeschreibung der Bilder auszuwerten geht nicht. Das Lieblingsessen von Data. brächte falsche Ergebnisse. Auch den Dateinamen auszuwerten sehe ich nicht ganz. Hier gibt es verschiedene Abweichungen in der Nomenklatur. Tobi, mit deinem Rechenbeispiel hast du natürlich recht. Allerdings dachte ich immer, dass eine Kat auch durch eine hinreichend gefüllte Unterkat gerechtfertigt ist. So kann es also sein, das Kat:Bild (Spock) mit 27 Bildern existiert, auch wenn die Überkat Kat:Bild (Vulkanier) nur 2 eigene Bilder hat.Kats automatisch erstellen und löschen sehe ich auch noch nicht. Für das Beispiel, wenn es nichtmal genug Einträge für eine Spezies-Kat gibt, sehe ich im Moment keine Lösung (was nicht heißt, dass mir nicht irgendwann noch was einfiele). Allerdings täte die unkonventionelle Idee, das Minimum für eine Kat:Bild (Spezies) auf "1" zu setzen hier Abhilfe.Was die Zeitlinien angeht, bin ich mit deinem Vorschlag einverstanden. -- 18:04, 4. Okt. 2014 (UTC) Da ja die wie in deinem Beispiel die Kategorie: Bild (Spock) schon ein Eintrag in der Kategorie: Bild (Vulkanier) wäre, wären wir ja schon beim Eintag "1" für diese Kategorie. Insofern wäre das machbar. Wann fangen wir wie an?--Tobi72 (Diskussion) 18:27, 4. Okt. 2014 (UTC) Ich würde erstmal die nötigen Vorlagen basteln. WIr könnten überlegen, ob wir uns nach Serien aufteilen. Z.B. du DS9 und ich TNG oder so. Oder nach Buchstaben in der Kat:Bild (Person). -- 19:27, 4. Okt. 2014 (UTC) Also, ich habe mal die Vorlagen und erstellt. Ich habe dies am Porträt von Spock ausprobiert. Dieses Bild wird jetzt in die Kategorie:Bild (Spock) einsortiert, weil diese existiert. Für all diese Kategorien für die Bilder von Spezies und Individuen habe ich für eine einheitliche Beschrebing der Kategorien die Vorlagen und erstellt. Im Grund könnten wir langsam anfangen und sehen, ob und wie es funktioniert. -- 21:13, 4. Okt. 2014 (UTC) Danke erstmal für deine Mühe. Also grundsätzlich würde ich Buchstaben aufteilen, da dies eine "In Universe"-Kategorie ist und wir dort die Serien ansich nicht unterscheiden. Was macht der im Moment? Verstehe ich das richtig, dass der Tag die Bilder dann einer Person zuordnet, wenn die Kategorie für die Person besteht, ansonsten ordnet sie die Person der Spezies zu, wenn diese existiert, korrekt? Was macht dann und ? Und in welchen Fällen verwendet man und in welchen ?--Tobi72 (Diskussion) 07:01, 8. Okt. 2014 (UTC) Zum 2. Absatz: Ja, das ist so korrekt. und sollen nur die Erklärungen in den Kategorien vereinheitlichen, siehe z.B. hier.Um die Personen im Bild zu markieren, setzt man die Vorlage , und darin dann . Anschaulich: Datei:Captain-Picard-Tag.jpg. Hier liefert {{Tag|Person| {{Tag/Person |Name=William Thomas Riker |Spezies=Mensch }} {{Tag/Person |Name=Jean-Luc Picard |Spezies=Mensch }} {{Tag/Person |Name=Deanna Troi |Spezies=Betazoid }} }} folgende Ausgabe: Auf diesem Bild sind folgende Personen verlinkt:Kategorie:Bild mit Personen-Tag Ich denke es ist sinnvoll, wenn wir uns auf die Reihenfolge von links nach rechts einigen. Noch was: Es ist sinnvoll, dass man zuerst die Kategorie erstellt, bevor man die Vorlagen in die Bilder setzt. Z.B. wenn man weiß, das man demnächst auch die Bilder von Nog tagged, dass man die Kat zuerst erstellt. Sonst kann es sein, dass die Bilder nicht in der Kat erscheinen. Der Support sagt, dass es an der Reihenfolge liegt, und es mindestens einen Nulledit braucht, bis die Seite aktualisiert wird und in der Kat auftaucht. Aber das macht nichts. Mit der touch.py kann ich diese Aktualisierung per Nulledit automatisch machen, ohne dass eine Version in der Versionsgeschichte der Seiten/Dateien auftaucht.Probiers einfach mal aus, und bei Fragen immer fragen 😉 -- 20:10, 9. Okt. 2014 (UTC) konnte man sowas nicht früher in mediawiki machen? also einen bereich im bild markieren und dann mit einem artikel verlinken? -- 20:23, 9. Okt. 2014 (UTC) Ja, ich glaube, da haben wir mal an einer Sternenkarte gebastelt. Aber es geht ja hier vor allem um die Kategorie. -- 20:51, 9. Okt. 2014 (UTC) Danke für deine Mühe. Ich denke, dann können wir anfangen, oder sieht das jemand anders?--Tobi72 (Diskussion) 17:40, 10. Okt. 2014 (UTC) Kannst du dann bitte auch noch den erstellen?--Tobi72 (Diskussion) 17:44, 10. Okt. 2014 (UTC) Erledigt. Ich habe auch nochmal die geändert, der erste Wert muss jetzt Person oder Raumschiff sein. Das habe ich im Beispiel oben im Kasten auch angepasst. -- 02:56, 12. Okt. 2014 (UTC) uns nochmal kurz abgleichen, welche Kats wir für Personen ja auf alle Fälle brauchen. Das wären m.A.n.:
* TOS
* James T. Kirk
* Spock
* Leonard McCoy
* Janice Rand
* Montgomery Scott
* Hikaru Sulu
* Pavel Chekov
* TNG
* Jean-Luc Picard
* William T. Riker
* Data
* Geordi LaForge
* Worf
* Beverly Crusher
* Wesley Crusher
* Reginald Barcley
* Kathrin Pulaski
* DS9
* ???
* VOY
* ??? 17:24, 13. Okt. 2014 (UTC) Danke nochmal. Also das mit dem Serienkürzel würde ich nicht machen. Das hab ich oben ja schon geschrieben. Es geht um den POV. Deshalb sollte es eher so sein:
* Bild (Mensch)
* Bild (James T. Kirk)
* Bild (Leonard McCoy)
* Bild (Janice Rand)
* Bild (Montgomery Scott)
* Bild (Hikaru Sulu)
* Bild (Pavel Chekov)
* Bild (Jean-Luc Picard)
* Bild (William T. Riker)
* Bild (Geordi LaForge)
* Bild (Beverly Crusher)
* Bild (Wesley Crusher)
* Bild (Reginald Barcley)
* Bild (Kathrin Pulaski)
* Bild (Benjamin Sisko)
* Bild (Jake Sisko)
* Bild (Miles O'Brien)
* Bild (Julian Bashir)
* Bild (Vulkanier)
* Bild (Spock)
* Bild (T'Pol)
* Bild (Android)
* Bild (Data)
* Bild (Klingone)
* Bild (Worf)
* Bild (Martok)
* Bild (Bajoraner)
* Bild (Kira Nerys)
* Bild (Bareil Antos)
* Bild (Leeta)
* Bild (Winn Adami)
* Bild (Ro Laren)
* Bild (Wechselbalg)
* Bild (Odo)
* Bild (Gründerin)?
* Bild (Cardassianer)
* Bild (Dukat)
* Bild (Garak)
* Bild (Trill)
* Bild (Jadzia Dax)
* Bild (Ezri Dax) usw. Geht halt um den POV --Tobi72 (Diskussion) 17:39, 13. Okt. 2014 (UTC) Ja klar, meine Liste sollte keineswegs unsere angedachte Kategoriestruktur widerspiegeln. Ich wollte nur eine einfache Liste machen mit den Personen, die die wir auf alle Fälle brauchen. Die Kategorien müssen natürlich so heißen, wie du geschrieben hast. Danke für die DS9-Liste. -- 17:48, 13. Okt. 2014 (UTC) Ach so. Deep Space 9 sind noch weitere. Ich muss mal sehen. Weyoun, Damar, Keiko O'Brien, Molly O'Brien und so weiter brauchen wir für alle Fälle. Und dann müssen wir halt auch noch entscheiden, wie es mit der neuen Zeitlinie, anderen Zeitlinien und dem Spiegeluniversum ist. Wie machen wir es da?--Tobi72 (Diskussion) 19:30, 13. Okt. 2014 (UTC) Hier noch die ganze Liste von Deep Space 9: Kategorien Deep Space 9 Auftritte:
* Benjamin Sisko
* Nana Visitor
* Julian Bashir
* Miles O'Brien
* Odo
* Quark
* Jake Sisko
* Jadzia Dax
* Worf
* Ezri Dax
* Keiko O'Brien
* Molly O'Brien
* Kasidy Yates
* Rom
* Nog
* Leeta
* Winn Adami
* Bareil Antos
* Tora Ziyal
* Elim Garak
* Dukat
* Damar
* Weyoun
* Martok
* Vic Fontaine Mögliche Personen:
* Joseph Sisko (hat im Moment etwa 20 Bilder)
* Michael Eddington (Muss man noch sehen)
* William Ross (Muss man noch sehen)
* Shakaar Edon (Nicht sehr wahrscheinlich)
* Enabran Tain (Etwa 20 Bilder im Moment)
* Gründerin (Muss man noch sehen)
* Brunt (Muss man noch sehen)
* Zek (Muss man noch sehen)
* Ishka (Nicht sehr wahrscheinlich) --Tobi72 (Diskussion) 21:49, 13. Okt. 2014 (UTC) Ok, dann werde ich vielleicht die Kategorien, die wir sicher brauchen auch schonmal anlegen. -- 00:51, 14. Okt. 2014 (UTC) Dann bleibt halt noch die Frage wie wir mit anderen Zeitlinien (auch der neuen Zeitlinie) verbleiben und wie mit dem Spiegeluniversum?--Tobi72 (Diskussion) 11:46, 14. Okt. 2014 (UTC) Hallo, könntet ihr bitte diese neue Bilderhierarchie irgendwie zusammenfassend in einem Satz am Ende der Diskussion erklären oder auf der Seite selber? Von oben an eure Gedankengänge hier mitzuverfolgen dauert lange, es wäre auch für jedermann zu gebrauchen, denke ich 13:23, 14. Okt. 2014 (UTC) Genau das wollte ich noch auf einer Projekt-Seite machen. Dazu wollte ich aber noch D47h0r fragen, das habe ich noch nicht geschafft. Aber sehr bald gibt es hierzu eine Richtlinie in drei bis vier Sätzen 😉 -- 14:40, 14. Okt. 2014 (UTC) Ich glaube, dass es mehr als 4 Sätze werden. Das wird etwas aufwendiger. Hat jemand eine Idee mit den Zeitlinien und dem Spiegeluniversum? Ich würde das generell getrennt voneinander behandeln, nur wie?--Tobi72 (Diskussion) 16:14, 14. Okt. 2014 (UTC) Wie wäre es mit einer ganz parallelen Behandlung? Wir machen eine Kategorie:Bild (Spiegeluniversum). Sollten wir über eine Zahl X kommen, rechtfertig das eine Kategorie:Bild (Mensch (Spiegeluniversum)) oder Kategorie:Bild (Spiegeluniversum, Mensch) oder Kategorie:Bild (Spiegeluniversum) (Mensch). Hat eine Person auch dort genug Bilder, bekommt sie eine eigene Kategorie:Bild (Spock (Spiegeluniversum)) oder Kategorie:Bild (Spiegeluniversum, Spock) oder Kategorie:Bild (Spiegeluniversum) (Spock).Analog mit Alt. Realität usw. Das wäre mein Ansatz. -- 17:28, 14. Okt. 2014 (UTC) Aber bei einer Kategorie:Bild (Neue Zeitlinie) käme doch viel zu viel zusammen, die könnte nur als Überkategorie verwendet werden 17:37, 14. Okt. 2014 (UTC) Ehrlich gesagt verstehe ich nicht genau, was du damit meinst, dass die nur als Überkat verwendet werden kann. -- 17:56, 14. Okt. 2014 (UTC) Geht dann für die Kategrie Bild Person (Neue Zeitlinie) genauso. Wenn wir mehr als 25 Menschen haben, dann kommt Kategorie:Bild (Mensch, Neue Zeitlinie) und halt Kategorie: Bild (James T. Kirk, Neue Zeitlinie) usw. Ich würde übrigend die doppelte Klammer weglassen und lieber mit Komma arbeiten. Als Kategorie:Bild (Mensch, Spiegeluniversum) usw.--Tobi72 (Diskussion) 19:46, 14. Okt. 2014 (UTC) Noch eine Frage, was machen wir, wenn wir den Namen kennen, aber die Spezies nicht? Lässt man die dann einfach weg?--Tobi72 (Diskussion) 20:17, 14. Okt. 2014 (UTC) @Plasmarelais: Was ich meine, ist, dass du in dieser Kategorie nur Unterkategorien haben solltest und keine Bilder ansich, sonst wird dort alles abgeladen (z. B. das Bild vom Auto in ST XI)
* Kategorie:Bild (Neue Zeitlinie) hier keine Bilder, sonst zu viele
* Kategorie:Bild (Mensch, Neue Zeitlinie)
* Kategorie:Bild (James T. Kirk, Mensch, Neue Zeitlinie) Noch was: die letzte Klammerfüllung in meinem Beispiel sieht zwar fürchterlich aus, aber könnte für die Einordnung in die Kategorien schon mal namentlich abgelesen werden @Tobi: Wir haben doch diese Artikel mit diesem Zeichen ~/Spezies. Das würde ich in die Klammer schreiben 16:04, 15. Okt. 2014 (UTC) Richtig, was die falsche Befüllung dieser Kat angeht. Diese Kat sollte dann besser Kategorie:Bild (Person, Neue Zeitlinie) heißen. Das würde dieses Problem lösen, oder? Ginge auch voll konform mit den bisherigen Ideen zur Nomenklatur. -- 17:32, 15. Okt. 2014 (UTC) Und die Frage nach der unbenannten Spezies hätte ich auch mit dem ~-Konzept beantwortet, z.B. als Spezies in der Vorlage einfach ~/Spezies/DS9/5x06/1 angeben. -- 17:38, 15. Okt. 2014 (UTC) Ja, aber der Zusatz mit Person ist meiner Ansicht nach nur nötig, wenn wir allein die Zeitlinie dahinstellen, bei Spezies und Namen ist es überflüssig. Allerdings könnten wir bald dasselbe Problem haben mit Kategorie:Bild (Person, Neue Zeitlinie) wie wir es bereits ohne den Zusatz von Neue Zeitlinie haben, oder wir passen einfach auf, dass wir die Bilder richtig einordnen werden und benutzen es nur als Überkategorie 18:00, 15. Okt. 2014 (UTC) Klar, der langfristige Plan ist, dass wir in der Kat Kategorie:Bild (Person, Neue Zeitlinie) nur diejenigen Personen der NZL haben, für die es nicht genug Bilder für eine NZL-Spezies-Bilderkat oder gar eine NZL-Individuum-Bilderkat gibt. Dies geht natürlich davon aus, dass die Bilder richtig und vollständig mit Informationen zu den abgebildeten Individuen versehen sind. -- 18:09, 15. Okt. 2014 (UTC) Sorry, habe es oben nicht richtig geschrieben. Es muss natürlich Kategorie:Bild (Person, Neue Zeitlinie) heißen und nicht Kategorie:Bild (Neue Zeitlinie) Mit der Spezies kann ich ein kongretes Beispiel nennen: Datei:Angie Kirby.jpg zeigt Angie Kirby. Wie trage ich dort den Tag ein? Sie sieht zwar aus wie ein Mensch, kann allerdings auch einer anderen Spezies angehören. Zum einen ist das Bild unschaft, zum anderen gibt es andere Spezies, die zwar keine Menschen sind, aber auch keine abweichenden Merkmale haben (z.B. die Edo).--Tobi72 (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2014 (UTC) Lol, dieses Kirby-Bild sieht auf meinem Smartphone aus wie ein Rotweinfleck... man erkennt hier kaum, ob humanoid oder nicht. Aber im Ernst: in diesem Falle würde ich im Tag bei Spezies "unbekannt" eintragen. Dann kann es eine Spezies sein, die wir namentlich kennen oder etwas, das wir gar nicht kennen. Wenn die Spezies nur unbenannt ist, greift Projekt "~".Noch was: Wir müssen überlegen, wie wir das realistisch umsetzen können. Ich könnte z.B. in alle Bilder, die den Tag noch brauchen, die Maske für diese Vorlage schon mal auskommentiert einsetzen. Dann muss man das schon mal nicht mehr von Hand machen. Habt ihr noch Ideen, wie man sich die Arbeit daran erleichtern oder verkürzen könnte? Ich habe übrigens der Vorlahe noch eine Option für mehrere Spezies pro Person gegeben. Damit z.B. Spock und Deanna Troi in jeweils zwei Spezies-Kats landen, solange sie keine eigene haben. -- 20:27, 15. Okt. 2014 (UTC) Wir wollten den Individuen/Spezies mit eigenen Kategorien noch so eine Bemerkung in die Sidebar schreiben, wie bei Episoden. Das lässt sich doch sicher auch maschinell verarbeiten, oder? 21:01, 15. Okt. 2014 (UTC) Also ich denke, wir müssen den Tag einzeln bei den Bildern einfügen. Was machen wir eigentlich bei einem Bild wie hier, bei dem man von Kira nur einen Teil des Körpers, aber nicht den Kopf oder so, sieht. Wird da auch Kira mit eingetragen. Bei dem Bild hier sind neben Dax, O'Brien und Bashir auch noch weitere Personen zu sehen. Muss ich dann verwendet? So, dass das Bild dann auch noch in Kategorie:Bild (Person) erscheint? Noch eine Frage, wie gibt man das an mit den mehreren Spezies?--Tobi72 (Diskussion) 21:25, 15. Okt. 2014 (UTC) Ich habe das Vorgehen bei mehreren Spezies jetzt auf der Dokumentation der dargestellt. Auf alle Fälle müssen wir den Tag überall selbst reintun. Nur die Maske, wie sie hier gegeben ist, die könnte ja schon auskommentiert rein. Dann muss man nicht noch jedes mal die leere Maske per Hand reinkopieren, sondern sie nur noch ausfüllen und die Kommentarzeichen entfernen, damit sie sichtbar wird. Ich hatte ungesagt immer die Vorstellung, dass nur diejenigen Personen(teile) markiert werden, die man auch ohne Kontextwissen sofort erkennen kann. Daher habe ich hier auch Q nicht markiert. Eine Schulter oder eine Hand brauchen wir nicht zu markieren. Picard, Data oder Sisko erkennt man ja aber auch am Hinterkopf, das würde ich markieren. -- 10:37, 16. Okt. 2014 (UTC) Würde man hier Kira markieren? Ich erkenne schon, dass sie es ist. Woran machen wir die Eindeutigkeit fest? Und in dem Bild von dir erkennt man meiner Meinung nach auch, dass es Q ist.--Tobi72 (Diskussion) 13:38, 16. Okt. 2014 (UTC) Das einzige zuverlässige Kriterium dafür, das mir einfällt, wäre: "Eine Person wird markiert, wenn sie ganz oder teilweise zu sehen ist, unabhängig davon, ob ihr Gesicht auf dem Bild sichtbar/erkennbar ist oder nicht." In diesem Falle würde Kira in deinem Beispiel und Q in meinem markiert werden. -- 13:52, 16. Okt. 2014 (UTC) Wenn der Oberkörper inklusive Kopf ganz oder teilweise im Bild ist (dabei ist egal ob vorne oder hinten)? Und nun nochmal zu der anderen Frage, Wiegeht das nun, dass ich das Bild hier richtig taggen kann? Ich meine so, dass das Bild zum einen unter "Kat:Bild (Jadzia Dax)", "Kat:Bild (Julian Bashir)" und auch "Kat:Bild (Miles O'Brien)" angezeigt wird, zum anderen aber auch für die anderen Personen, die noch zu sehen sind unter "Kat:Bild (Person)"? Unser derzeitiger Tag/Person braucht ja sowohl Name, als auch Spezies. Ich will nicht reinschreiben müssen {{Tag/Person|Name=unbekannt|Spezies=unbekannt}} Das sollte einfacher gehen. Ansonsten kannst du gerne schonmal bei den Bildern, die wir haben, mit den Tag/Person und Tag/Raumschiff vorbestücken. Übrigens sollten wir bei allen Bildern dann nach dem Einfügen und bestücken des Tag die alten Einträge "Kategorie:Bild (Person)" immer entfernen.--Tobi72 (Diskussion) 14:03, 16. Okt. 2014 (UTC) Zu deiner ersten Frage: Was genau meinst du? 2.: Ich kann das so machen, dass wenn man keinen Namen angibt, die Vorlage "weitere" aufzählt und die Datei unter Kategorie:Bild (Person) einsortiert. Anschaulich hier. 3.:Klar, es müssen die Kategorien Kategorie:Bild (Person) und Kategorie:Bild (Brauche differenzierte Kategorisierung) dann entfernt werden. Aber kann dann auch ein Skript machen, das mir alle Dateien heraussucht, die schon die Vorlage haben, aber auch immer noch diese Kategorien haben. -- 14:35, 16. Okt. 2014 (UTC) Ich bin eigentlich dagegen, dass wir diese eine Idee in den Anführungszeichen umsetzen. Praktisch gesehen bringt das doch gar nichts, da sucht dann jemand nach Bildern von Kira und kriegt dann nur ihren Hinterkopf halb zu sehen 14:58, 16. Okt. 2014 (UTC) Zu 2: Das ist genau, was ich meine. Danke für die Mühe. Was passiert dann eigentlich, in diesen Fällen? Beispiel 1: Hier Wir wissen die Namen des Ehemann nicht, wir wissen aber, dass er er Bajoraner ist. Also müsste es {{Tag/Person|Spezies=Bajoraner}} geben und das sollte ausgeben "Ein oder mehrere namentlich nicht bekannte Bajornaer". Dieses Bild muss dann in die Kat für die Spezies gehen. Beispiel 2: In dem Fall gibt es einen ~-Artikel zu der Person: ~/Person/DS9/4x17/2. Also muss es möglich sein, diese Persom auch zu markieren: {{Tag/Person|Name=~/Person/DS9/4x17/2|Spezies=Bajoraner}}. In dem Fall sollte dann stehen: "Ein Bajoraner. Zu der Person besteht dieser Artikel besteht". Dieses Bild muss dann in die Kat für die Spezies gehen. Beispiel 3: Wenn wir den Namen kennen, aber die Spezies nicht, müsste das möglich sein. {{Tag/Person|Name=Rumpelstielzchen (Alien)}}, was dann zu folgender Ausgabe führt: "Rumpelstilzchen (Alien) von einer namentlich nicht genannten Spezies". Sollte dann in Kat Bild (Person) gehen. Beispiel 4: Wenn der Name bekannt ist, die Spezies allerdings einen "~-Aerikel" aufweist. In dem Fall sollte das möglich sein: {{Tag/Person|Name=~Rumpelstielzchen (Alien)|Spezies=~/Spezies/DS9/8x15/2}}. In dem Fall sollte dann sowas stehen: "Rumpelstilzchen (Alien). Zu der Spezies besteht dieser Artikel Zu 3: Ok, das ist gut.--Tobi72 (Diskussion) 15:00, 16. Okt. 2014 (UTC) Ich werde versuchen die Vorlage so anzupassen, dass alle 4 deiner Beispiele berücksichtigt werden. -- 15:13, 16. Okt. 2014 (UTC) Also, so könnte das aussehen: die Vorlage und und ihre Anwendung. Ich hoffe ich habe keinen Fall vergessen. Um die passende Zuordnung in Kategorien kümmere ich mich noch. -- 15:39, 16. Okt. 2014 (UTC) @ME47: Welche Art von Bemerkung meinstest du? Wir wollten den Individuen/Spezies mit eigenen Kategorien noch so eine Bemerkung in die Sidebar schreiben, wie bei Episoden. Das lässt sich doch sicher auch maschinell verarbeiten, oder? -- 15:43, 16. Okt. 2014 (UTC) Danke, das sieht super aus. Und zu dem Punkt von ME47 habe ich ja auch schonmal geschrieben, dass wir dann einen Link in die Sidebars einfügen sollten (wenn vorhanden), der ähnlich wie bei der Episode die "Bilder zur Episode" einen Link "Bilder zur Person" anzeigt. Das Problem ist dabei halt nur, dass wir Sidebars bei den Hauptcharaktären haben, aber keine Sidebars bei den Nebendarstellern, zu denen wir dann auch Kategorien für die Bilder anlegen. Wir müssen in dem Fall dann die Links wo anders hinbauen oder die Richtlinie für die Sidebar anpassen. Zum Beispiel so, dass derjenige, der mehr als 25 Bilder (und somit eine Kategorie) hat, auch eine Sidebar haben darf. Allerdings finde ich dies dann eine ziemlich blöde Begründung für eine Sidebar und sicher nicht akzeptabel. Also bleibt nur "Bilder zur Person" an einer anderen Stelle einfügen, wenn keine Sidebar vorhanden ist.--Tobi72 (Diskussion) 15:55, 16. Okt. 2014 (UTC) Ich sehe einen Link im Personenartikel zur Bilder-Kat unabhängig von der Sidebar. Die Sidebar zeigt einen Link an, wenn die Kat existiert. Einen solchen Link können wir aber auch ohne Sidebar automatisch in Personen- oder Speziesartikeln anzeigen lassen. -- 16:46, 16. Okt. 2014 (UTC) Und die Vorformen (die Vorlage und und ihre Anwendung) geben jetzt auch die richtigen Kats aus. Ich habe es an den oben genannten Beispielen (Ehemann, Rumpelstilzchen, Dax Energiezelle) ausprobiert und es klappt. Schaut es euch mal an, probiert mal aus und wenn es funzt, gebe ich es in die eigentliche Vorlage. -- 18:02, 16. Okt. 2014 (UTC) Können wir die Personen noch nach Nachnamen in den Unterkategorien sortieren? Was ich meine ist z.B. Kategorie:Bild (Mensch) Da sollten die Leute dann nach Nachnamen sortiert sein, wenn das möglich ist. Im Moment sind sie nach Vornamen sortiert. Wichtig auch hier, Wenn das für Bajoraner gemacht wird, dann steht bei denen der der Nachname immer vor dem Vornamen. Also da muss die Vorlage gegebenenfalls angepasst werden.--Tobi72 (Diskussion) 17:06, 17. Okt. 2014 (UTC) Zudem würde ich noch unbürogratisch vorschlagen, die Bilder aus Kategorie:Bild (Raumstation), die sich auf Deep Space 9 beziehen in eine "Kategorie:Bild (Deep Space 9)" einzufügen, da es hierzu sehr viele Bilder gibt.--Tobi72 (Diskussion) 17:11, 17. Okt. 2014 (UTC) Das mit den Nachnamen stelle ich mir schwierig vor. Wir wissen nicht bei allen Spezies, wierum sie sich nennen. Manche haben nur einen Namen. Ich könnte es so machen, dass nach dem letzten Wort des kompletten Namens sortiert wird – mit den Bajoranern als Ausnahme. Ich denke, dass das ginge. Welche weiteren Spezialfälle mit den Namen hätten wir noch? Deinem Vorschlag zu den Bildern der Raumstation DS9 stimme ich zu. -- 17:21, 17. Okt. 2014 (UTC) Mir fällt außer den Bajoranern keine ein... Auch in Vorname und Familie ist keine andere Spezies genannt.--Tobi72 (Diskussion) 17:29, 17. Okt. 2014 (UTC) Und außerdem sollte sich das dann ja in der Vorlage später immer noch anpassen lassen.--Tobi72 (Diskussion) 17:58, 17. Okt. 2014 (UTC) @Plasmarelais: Kannst du die Änderungen für die Personen ohne Spezies usw. die du hier beschrieben hast, in die endgültige Version eintragen? Danke. Funktioniert das eigentlich mit der derzeitigen Vorlage auch mit "Neue Zeitlinie" und mit "Spiegeluniversum" und "Alternative Zeitlinie"?--Tobi72 (Diskussion) 10:27, 18. Okt. 2014 (UTC) Übrigens muss es "unbenannte", nicht "unbekannte" Spezies heißen, da die Spezies nicht benannt wurde, aber durchaus bekannt sein könnte.--Tobi72 (Diskussion) 10:46, 18. Okt. 2014 (UTC) Ok, das mit dem Nachnamen zur Sortierung kann ich nächste Woche erst machen, das mit der temp-Vorlage auch. In der temp fehlen auch noch die Funktionen für die anderen Zeitlininen, das habe ich noch nicht geschafft. "unbekannt" und "unbenannt" werde ich dann auch berichtigen. -- 15:04, 18. Okt. 2014 (UTC) Also, mit dem Parameter für Spiegeluniversum muss ich dann nicht beim Namen den Klammerzusatz extra ergänzen, oder? →Name=Jonathan Archer (Spiegeluniversum) 16:21, 18. Okt. 2014 (UTC) @Plasmarelais: Kannst du die Änderungen noch in einfügen? Im Moment geht das ohne angegebene Spezies noch nicht. Siehe hier.--Tobi72 (Diskussion) 16:37, 18. Okt. 2014 (UTC) Ich habe das aus der Temp in die eigentliche Vorlage getan. Dann mache ich mich an die o.g. Punkte. -- 10:28, 21. Okt. 2014 (UTC) @ME47: Richtig, den Klammerzusatz kannst du beim Namen weglassen, das trifft auch auf dein Beispiel zu. -- 14:01, 21. Okt. 2014 (UTC) Noch eine generelle Frage: Warum ordnen wir die Kategorie:Bild (Person, Alternative Zeitlinie) unter die Kategorie:Bild (Person) und nicht auf eine Ebene? Siehe Baum 14:59, 4. Nov. 2014 (UTC)
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)