| rdfs:comment
| - Неотехнократизм — термин, используемый для обозначения процесса обновления технократического мышления, происходящего с конца 70-х гг. Осн. смысл этого процесса выражается в стремлении преодолеть некритичность позиций технологического детерминизма и технократического обоснования социального администрирования, вырваться из плена представлений о технике как щедром божестве или как злом демоне, несущем гибель человечеству. Н. представляет собой попытку исправить положение, при к-ром техника вообще выпадает из сферы социол. анализа, вытесняемая, с одной стороны, размышлениями “по поводу” техники (последствий ее развития, положительных и отрицательных для человека, об-ва, природы), а с др. — распространением социологизма, рассматривавшего человеческое общение в отрыве от его материально-техничес
|
| abstract
| - Неотехнократизм — термин, используемый для обозначения процесса обновления технократического мышления, происходящего с конца 70-х гг. Осн. смысл этого процесса выражается в стремлении преодолеть некритичность позиций технологического детерминизма и технократического обоснования социального администрирования, вырваться из плена представлений о технике как щедром божестве или как злом демоне, несущем гибель человечеству. Н. представляет собой попытку исправить положение, при к-ром техника вообще выпадает из сферы социол. анализа, вытесняемая, с одной стороны, размышлениями “по поводу” техники (последствий ее развития, положительных и отрицательных для человека, об-ва, природы), а с др. — распространением социологизма, рассматривавшего человеческое общение в отрыве от его материально-технического “предмета” и носителя. С т. зр. Н., технократическая идеология, лежащая в основе совр. индустриального и социального управ-, ления (Детерминизм технологический, Техницизм и антитехницизм, Технократия), служила “научным” обоснованием варварского отношения к природе, к человеческому фактору и привела совр. человечество вплотную к проблеме выживания. В русле Н. осуществляются попытки критико-социол. анализа технической рациональности, ее тупиков и парадоксов; ставится проблема гуманизации техники на основе изучения социальных механизмов ее развития. При этом известные представления классического технократического сознания оказываются как бы “снятыми”, вобравшими в себя рациональное зерно его критики. Технике в Н. по-прежнему отводится центральная роль в жизни об-ва, но ей отказывается в способности к саморазвитию, самокоррекции. Ставится вопрос об обществ. контроле над техническим развитием. В большинстве вариантов Н. отчетливо виден отход от прогрессистских иллюзий, но все же зло, причиняемое техникой, связывается только с ее временным отставанием от собственных возможностей. Изначальный принцип власти знания и технических специалистов остается, хотя и смягчается за счет включения в “правящую элиту” новых специальностей, имеющих более гуманные устремления. В лит-ре по Н. ставится вопрос о создании новой, адекватной системы представлений о технике, возможной только на путях включения техники в социол. измерение; утверждается, что от рассуждений “по поводу” техники надо перейти к изучению механизмов развития техники, расшифровать мифы о технике-монстре, технике-титане, о техническом прогрессе как самореализующейся рациональности; НТП должен рассматриваться как совокупность конкретных инноваций и решений относительно этих инноваций, подлежащих как технологическому, так и социол. анализу (Дж. Уайнстейн). Конкретные варианты Н. представлены: в индустриальной социологии, в исследованиях риска технологического, в компьютерной футурологии, в теоретической социологии неовеберианцев. Неовеберианцы рассматривают научно-техническое развитие как углубляющийся процесс взаимодействия двух видов рациональности — формальной (т. е. чисто технической рациональности выбора средств для достижения опред. цели) и материальной (содержательной, субстанциональной, ценностной). С этой т. зр. существенным пороком классического технократизма было полное отождествление мира техники с первым видом рациональности; рез-том было резкое размежевание функций научной экспертизы (специалист, технократ) и критической оценки (свободный интеллектуал), обособление первой функции и вытеснение второй из процесса принятия решений. В совр. условиях должны существовать эксперты иного типа, к-рые должны действовать одновременно и как специалисты, и как критически мыслящие интеллектуалы, в каждом конкретном случае заново творящие синтез формальной (целевой) и материальной (ценностной) рациональности — “истинную рациональность” (Зейфарт) или “системную рациональность открытого типа” (В. Бюль). В рамках индустриальной социологии совр. неотехнократические представления формируются на основе веберовской социологии социального действия и теории бюрократии (Г. Шмидт). Социол. рассмотрение техники должно исходить из того, что развитие техники — не анонимный процесс, а один из компонентов социального действия, т. е. реализации той или иной стратегии развития техники. Вырабатывают эти стратегии и осуществляют их иерархически организованные аппараты управления, к-рые оказываются ответственными за то, что технико-технологическое развитие проходит в такой, а не в иной форме. Задача социологии, прямо вытекающая из таких теоретических установок,— определение степени реального господства различ. групп технократов на различ. уровнях организации производства. Лит.: 1) Буржуазная социология на исходе XX века. М., 1986. 2) ФРГ глазами западногерманских социологов. М., 1989.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)