| abstract
| - El documento en sí consta en su totalidad de viejas reivindicaciones que han sido desacreditadas una y otra vez, usando tácticas que se han definido como: contextomía, la falacia de los datos insuficientes, mover los postes de la portería, citar a otros negacionistas prominentes y a organizaciones de la misma calaña, etc. No hay nada de valor aquí, y el único guiño verdadero que da a las opiniones ortodoxas sobre el VIH son las citas del libro de Seth Kalichman Denying AIDS: Conspiracy Theories, Pseudoscience, and Human Tragedy caracterizándolo como "una dura crítica a los puntos de vista poco ortodoxos y a Duesberg en particular". En septiembre de 2014, Patricia Goodson, una profesora de educación sanitaria en Texas A & M University, publicó un artículo titulado "Cuestionando la hipótesis del VIH-SIDA: 30 años de desacuerdos." El problema es que las calificaciones de Goodson parecen ser en educación para la salud, incluida la salud sexual (y muchas publicaciones relacionadas con la abstinencia, la educación y al aborto), pero en su curriculum nada se puede ver sobre publicaciones de formación pertinentes a la epidemiología o la virología. El documento en sí consta en su totalidad de viejas reivindicaciones que han sido desacreditadas una y otra vez, usando tácticas que se han definido como: contextomía, la falacia de los datos insuficientes, mover los postes de la portería, citar a otros negacionistas prominentes y a organizaciones de la misma calaña, etc. No hay nada de valor aquí, y el único guiño verdadero que da a las opiniones ortodoxas sobre el VIH son las citas del libro de Seth Kalichman Denying AIDS: Conspiracy Theories, Pseudoscience, and Human Tragedy caracterizándolo como "una dura crítica a los puntos de vista poco ortodoxos y a Duesberg en particular". El artículo de Goodson es un manual sobre la negación del SIDA a diferencia de cualquier artículo visto en lo que supuestamente es una revista revisada por pares. Goodson se apoya en materiales que se encuentran en artículos con más de dos décadas de antigüedad, un tiempo en que apareció por primera vez el VIH y había cuestiones legítimas planteadas acerca de un patógeno desconocido. El artículo de Goodson se apoya en sus propios libros publicados, blogs, ensayos y artículos complementarios. No hay ninguna investigación creíble ofrecida por Goodson para apoyar su opinión de que sigue habiendo debate sobre el VIH como la causa del SIDA, y no hay tal investigación simplemente porque no hay tal debate. Goodson desdeña la ciencia y la medicina. Al igual que los negacionistas del SIDA a los que da crédito, sus puntos de vista son igual de miopes. Considérese su resumen de los principales "científicos" que, desde hace décadas, cuestionan el VIH como la causa del SIDA. Lamentablemente, Goodson no ha sido directa en su caracterización de estos personajes a pesar de tener plena conciencia de sus expedientes completos. Ella cita el libro de Seth Kalichman Denying AIDS: Conspiracy Theories, Pseudoscience, and Human Tragedy, que discute tanto sus credenciales como su credibilidad. En el libro, Kalichman hace hincapié en que al inicio de la crisis del SIDA había numerosas explicaciones posibles que se ofrecieron para explicar esta nueva enfermedad. Sin embargo, se determinó el hecho de que el SIDA es causado por un agente infeccioso que luego se conocería como VIH a los pocos años. Pero a pesar de los hechos, un pequeño grupo de científicos deshonestos, dirigido por Peter Duesberg, se mantuvo firme en sus pseudoteorías. A pesar de que se consideran así mismos "científicos disidentes", en realidad son negacionistas descarados porque utilizan tácticas específicas para evadir y negar la realidad. Los negacionistas del SIDA eran un grupo oscuro y, en su mayoría, ignorados hasta el advenimiento de la Internet disponible para todo el mundo. El emergimiento de los negacionistas en Internet incrementan su volumen y expanden su alcance. Este tipo de negacionistas han creado una pseudociencia y conspiranoia que han tenido sus propios "journals" e incluso han llevado a cabo investigaciones en seres humanos poco éticas e ilegales. Mientras que algunos negacionistas del SIDA tienen grados académicos avanzados, ninguno tiene credibilidad en la comunidad científica. A lo sumo, Goodson ha confundido credenciales con credibilidad en lo que respecta a los negacionistas del SIDA . En el peor de los casos, se ignora intencionalmente su notoriedad. Por ejemplo, Goodson describe a Peter Duesberg como profesor de Biología Molecular y Celular de la Universidad de California, Berkeley y miembro de la Academia Nacional de Ciencias. Si bien es cierto que fue parte del grupo que aisló el primer gen del cáncer y que hizo el mapa de la estructura genética de los retrovirus en 1970, Duesberg afirmó más tarde, y todavía lo hace actualmente, que no existen tales genes. Duesberg nunca ha llevado a cabo ninguna investigación sobre el VIH y eso que fue la voz líder en el infame Panel Presidencial del SIDA de Sudáfrica del más infame Thabo Mbeki. Goodson describe al compañero de Duesberg, David Rasnick como bioquímico entrenado que trabajó con inhibidores de la proteasa. Sin embargo, su trabajo se hizo solamente con roedores y nunca he tenido nada que ver con el VIH. Rasnick es ex presidente del grupo negacionista del SIDA Rethinking AIDS. Según reportes, Rasnick convenció a Mbeki de que existe un debate científico sobre la causa del SIDA y le sugirió que proscribiera las pruebas del VIH y que pusiera en marcha la prohibición de medicamentos antirretrovirales. Rasnick colaboró con el alemán Matthias Rath, un vendedor de vitaminas, de llevar a cabo ensayos clínicos ilegales de vitaminas como una cura alterna para el SIDA. Los tribunales sudafricanos han encontrado a Rasnick culpable de la realización de ensayos clínicos ilegales que pueden haber matado a seres humanos. Convenientemente, Goodson no hace mención de estos hechos. También es cierto que Kary Mullis fue premio Nobel en 1993 y que desarrolló la reacción en cadena de la polimerasa. Lo que Goodson opta por ignorar es que Mullis es también un ávido usuario autoproclamado de LSD y cuenta cómo fue secuestrado por extraterrestres. John F. Martin, presidente de la Sociedad Europea para la Investigación Clínica resumió diciendo que "Mullis no sólo disminuyó la nobleza del premio, sino que también su actitud era, creo, una potencial influencia de corrupción en los jóvenes científicos: entre otras cosas, por ejemplo, que afirmó haber cambiado puntos de datos a fin de que los conjuntos de datos parecieran más significativos con el objeto de ilustrar que esa práctica es muy común". Y, por último, Henry Bauer, profesor y decano emérito de la Universidad Virginia Tech. Bauer fue editor en jefe de un mercado importante para la pseudociencia, el Journal of Scientific Exploration (publicada por la Sociedad para la Exploración Científica) y asevera que es una autoridad en la existencia del Monstruo del lago Ness. Goodson se apoya en otros científicos desacreditados, en particular el ex Presidente de Rethinking AIDS y miembro del Panel Etienne de Harven del SIDA de Mbeki, y no científicos, incluyendo a la ex instructora de matemáticas Rebecca Culshaw. Los verdaderos académicos y científicos, poseen credenciales que se basan en los grados que reciben y las posiciones en las que fungen como tales, ninguna de las cuales son típicamente revocables. Sin embargo, su credibilidad se gana por la suma de sus logros, no sólo por las cosas que dicen y/o escriben como una opinión. Cuando el trabajo de su vida se considera en total, ¿vamos a creer que Henry Bauer es un científico serio? ¿Debemos concluir que sus puntos de vista sobre que el VIH no causa el SIDA son tan creíbles como sus investigaciones sobre una especie de dinosaurio que habita sin ser detectado por la tecnología moderna en un lago de Escocia? El Premio Nobel del Dr. Mullis, ¿Es carta blanca para que promulgue una serie de puntos de vista, incluyendo los relativas al uso del LSD, falsificación de datos, abducciones alienígenas, y que el VIH no causa el SIDA? El ser elegido como miembro de la Academia Nacional de Ciencias significa que Peter Duesberg puede ser tomado en serio cuando afirma que no hay influencias genéticas implicadas en ninguna forma de cáncer y que el VIH es, según él, inofensivo? El registro completo de un científico debe tenerse en cuenta al considerar la credibilidad. La publicación de un artículo que ciegamente da crédito a la negación del SIDA es ahora parte de los expedientes de Patricia Goodson y del editor Sanjay Zodpey, en detrimento de Frontiers in Public Health.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)