About: dbkwik:resource/LhGIGfQRF2bM-iKO9U1s0w==   Sponge Permalink

An Entity of Type : owl:Thing, within Data Space : 134.155.108.49:8890 associated with source dataset(s)

  • - Aha, und warum bewertest Du dann? Nun, so langsam geht mir hier die Luft aus, die wenigen User, die sich überhaupt aktiv an der Plattform beteiligen teilen nur negativ aus, das ist für einen Neueinsteigeiger nicht leicht (wobei ich mich ungern auf dem Niveau "Neueinsteiger" ausruhen möchte). Vielleicht ist es aber tatsächlich ein Reibungsvorgang und ich muß für mich erkennen, dass meine Beiträge hier unerwünscht oder gar deplaziert sind. Entschuldigen werde ich mich dafür sicher nicht, da mir die Marschrute hier nicht bekannt war, bzw. immer noch ist. In der Fragestellung, ob ich in Zukunft hier weiter Zeit investiere entscheide ich sehr wohl, was widerum niemanden auch nur ansatzweise in seiner Kritik beeinflussen soll. Wenn Ihr bestimmte Vorlieben präveriert, dann soll es so sein. Ich werde denen aber nicht nachsteigen, nur um hier gehuldigt zu werden.--Schuggi01 Mensch, nicht so empfindlich bitte. Ich kann mich ja nicht zwingen, den Artikel zu verstehen, oder zwanghaft darüber zu lachen, oder?--Ichbinich 20:50, 20. Nov. 2010 (UTC) * 15px positiv - "Präveriert" schreibt man mit "f", kommt von lat. praeferre (vorziehen, bevorzugen; zeigen, etc.) Auch auf die Gefahr hin alles nur noch schlimmer zu machen, Schuggi: Aber die Artikel werden ja nicht gelöscht. Sie sind vorhanden. Somit hast du etwas erschaffen, was - zumindest für eine gewisse Zeitspanne - überdauert. Somit war deine Zeit produktiv. Deine Freunde, mit denen du zweifelsohne deinen Humor teilst, können es auch lesen und dir auf die Schulter klopfen. Feedback von Unbekannten aus dem Internet ist doch vollkommen unnötig. Natürlich freut man sich gelobt zu werden, aber solange man höflich bleibt - und das war doch eindeutig bei dem Satz, dass man nur Bahnhof versteht, der Fall, nicht oder? Es ist eher die Sachinformation, die man dort heraushörte. - ist das doch alles kein Problem. Wäre schade einen aufkeimenden jungen Autor zu verlieren, also vielleicht überlegst du es dir nochmal. Und manche Artikel sind auch nicht gut oder schlecht, weil sie gut oder schlecht bewertet worden sind. Manche Artikel hatten einfach viel oder wenig Konkurrenz. Mein Artikel "Der soundsovieljährige Krieg" ist Beispielsweise sehr schlecht, aber dennoch AdW, wohingegen mein Artikel "Partei" sehr gut ist und NUR AdW. Es ist ein Würfelspiel. Aber die Artikel bleiben und Leute, die das Thema eingeben, sehen deinen Artikel und lesen ihn. Und wenn diese Leser lachen, weinen oder nachdenken, dann ist es doch eigentlich das, was man erreichen wollte, oder? Die "Auszeichnung" ist ja nur Tand. Am liebsten nominiere ich, damit die Leute es anklicken und lesen, nicht damit ich oder der jeweilige Autor gewählt werden. Mit freundlichen Grüßen, --Prof. Dr. Birnbaum 12:59, 25. Nov. 2010 (UTC) * 15px positiv - knapp. Der Artikel fängt eher schwach an, weil er dem Leser nicht aufs Witzpferd hilft. Nachher fand ich ihn aber ziemlich lustig, weil ich mir bildhaft vorstellen konnte, wie Neugeborene in praktische Kategorien eingeteilt werden, die nichts und wieder nichts bedeuten und die Ergebnisse schön absurd sind. Da sieht man aber auch, wie wichtig ein Schnickschnack wie z. B. die Tabelle dabei ist. Lieber Schuggi, wir sind hier natürlich nicht die Wikipedia mit ihren tollen Artikelwerkstätten, bei uns bist du in einem kasachischem Dorf gelandet, wo man sich trotz allem selbst helfen muss. Aber wenn's klappt, dann gibt's auch mehr Schnaps!--Currywurstschredder 22:28, 2. Dez. 2010 (UTC) * 15px positiv -- Sind ein paar gelungene Ansätze drin, aber ich für meinen Teil kann mit der Tabelle so gar nichts anfangen. Wäre schön wenn die vorher / nachher Geschichte etwas weniger willkürlich wäre. -- Zyniker 10:34, 3. Dez. 2010 (UTC) Danke für die Hinweise, habe ein wenig dran gearbeitet, die Tabelle kommt jetzt vielleicht besser und insgesamt gesehen haben sich die Aufregungen gelegt - so ist's halt mit den Neuen, die machen immer erst mal Wirbel ;-) Schuggi01 22:55, 3. Dez. 2010 (UTC)
    • AttributesValues
    rdfs:label
    • Uncyclopedia:Artikeltest/Auszeichnungen 2010
    rdfs:comment
    • - Aha, und warum bewertest Du dann? Nun, so langsam geht mir hier die Luft aus, die wenigen User, die sich überhaupt aktiv an der Plattform beteiligen teilen nur negativ aus, das ist für einen Neueinsteigeiger nicht leicht (wobei ich mich ungern auf dem Niveau "Neueinsteiger" ausruhen möchte). Vielleicht ist es aber tatsächlich ein Reibungsvorgang und ich muß für mich erkennen, dass meine Beiträge hier unerwünscht oder gar deplaziert sind. Entschuldigen werde ich mich dafür sicher nicht, da mir die Marschrute hier nicht bekannt war, bzw. immer noch ist. In der Fragestellung, ob ich in Zukunft hier weiter Zeit investiere entscheide ich sehr wohl, was widerum niemanden auch nur ansatzweise in seiner Kritik beeinflussen soll. Wenn Ihr bestimmte Vorlieben präveriert, dann soll es so sein. Ich
    dcterms:subject
    dbkwik:de.uncyclop...iPageUsesTemplate
    Alternative Linked Data Views: ODE     Raw Data in: CXML | CSV | RDF ( N-Triples N3/Turtle JSON XML ) | OData ( Atom JSON ) | Microdata ( JSON HTML) | JSON-LD    About   
    This material is Open Knowledge   W3C Semantic Web Technology [RDF Data] Valid XHTML + RDFa
    OpenLink Virtuoso version 07.20.3217, on Linux (x86_64-pc-linux-gnu), Standard Edition
    Data on this page belongs to its respective rights holders.
    Virtuoso Faceted Browser Copyright © 2009-2012 OpenLink Software