| rdfs:comment
| - Une controverse subsiste quant à l'origine du nom de ce personnage énigmatique, qui ne le porte pas bien du tout, parce que, voyez vous, les fantômes, êtres désincarnés par excellence, ne sont pas censés avoir de masse (ou une masse si négligeable...). Celui-ci ne fait pas exception à la règle. La première théorie repose sur une ambigüité du mot "masse" : ce fantôme a bien une apparence "massive" mais n'a pas de masse substantielle au sens physique du terme, sans quoi c'est la première partie de son nom qui serait bien mal méritée.
|
| abstract
| - Une controverse subsiste quant à l'origine du nom de ce personnage énigmatique, qui ne le porte pas bien du tout, parce que, voyez vous, les fantômes, êtres désincarnés par excellence, ne sont pas censés avoir de masse (ou une masse si négligeable...). Celui-ci ne fait pas exception à la règle. La première théorie repose sur une ambigüité du mot "masse" : ce fantôme a bien une apparence "massive" mais n'a pas de masse substantielle au sens physique du terme, sans quoi c'est la première partie de son nom qui serait bien mal méritée. Une deuxième théorie prétend que sa découverte fut rendue possible grâce à sa détection dans un spectromètre de masse dont il perturbait le fonctionnement, mais cela paraît être tout au plus une boutade de scientifique, les fantômes (et celui-ci en particulier) étant intolérants à la proximité des appareils électriques et électroniques. La troisième théorie, la plus admise actuellement, serait une simple confusion avec un personnage au nom quasi-homonyme qui pourtant n'a rien à voir avec lui ni avec les fantômes d'une manière générale (on ignore sa nature exacte, mais ce n'est sûrement pas un fantôme : il est solide !). L'origine de d'une telle confusion demeure cependant difficile à expliquer pour le moment.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)