| rdfs:comment
| - Nie podoba mi się... Takie bełkotliwe. Wasilij Hrabia Ƶygutek 19:04, 14 sty 2009 (UTC)
* SomarD 07:19, 15 sty 2009 (UTC) Zgadzam się z Wasilijem.
* Misiek XCV 07:37, 15 sty 2009 (UTC)
* kićor 08:17, 15 sty 2009 (UTC) Arty dzielą się jak moreny: na czołowe i denne. Ten należy do drugiej grupy. Ale bez moren dennych nie byłoby czołowych :> wilkuw3 Ale bez artów dennych byłyby czołowe. Misiek XCV 14:16, 15 sty 2009 (UTC)
* Losjad 14:22, 15 sty 2009 (UTC) Nie no, kiepskie...
* TespisDyskusja 14:47, 18 sty 2009 (UTC) ...
* 20px|Nie klikaj tutaj, to bez sensuippo ピッポ 08:31, 19 sty 2009 (UTC) Nie no.
* –Cerber–Kim jesteś i dlaczego mnie nie cierpisz? 22:35, 21 sty 2009 (UTC)
* wilkuw3 11:04, 15 sty 2009 (UTC) Komuś w temacie się może spodobać.
* ᑕᒦᓂᐊ 13
|
| abstract
| - Nie podoba mi się... Takie bełkotliwe. Wasilij Hrabia Ƶygutek 19:04, 14 sty 2009 (UTC)
* SomarD 07:19, 15 sty 2009 (UTC) Zgadzam się z Wasilijem.
* Misiek XCV 07:37, 15 sty 2009 (UTC)
* kićor 08:17, 15 sty 2009 (UTC) Arty dzielą się jak moreny: na czołowe i denne. Ten należy do drugiej grupy. Ale bez moren dennych nie byłoby czołowych :> wilkuw3 Ale bez artów dennych byłyby czołowe. Misiek XCV 14:16, 15 sty 2009 (UTC)
* Losjad 14:22, 15 sty 2009 (UTC) Nie no, kiepskie...
* TespisDyskusja 14:47, 18 sty 2009 (UTC) ...
* 20px|Nie klikaj tutaj, to bez sensuippo ピッポ 08:31, 19 sty 2009 (UTC) Nie no.
* –Cerber–Kim jesteś i dlaczego mnie nie cierpisz? 22:35, 21 sty 2009 (UTC)
* wilkuw3 11:04, 15 sty 2009 (UTC) Komuś w temacie się może spodobać.
* ᑕᒦᓂᐊ 13:52, 15 sty 2009 (UTC) Zostawić.
* Brak Użytkownika 14:10, 15 sty 2009 (UTC)
* Mцs¶дł + 15:32, 15 sty 2009 (UTC) Ale proponuję Że niby co? To jes bełkot, nie żaden styl! Wasilij Hrabia Ƶygutek 09:34, 16 sty 2009 (UTC) Ah, szczegóły. Mцs¶дł + 17:17, 19 sty 2009 (UTC)
* Towarzysz Alchemik Czego? 15:21, 18 sty 2009 (UTC) Do Wilka: To nie jest argument.kićor 11:22, 15 sty 2009 (UTC) You wanna have an argument? :P wilkuw3 Want to, chyba. Wasilij Hrabia Ƶygutek 11:59, 15 sty 2009 (UTC) niech brnie dalej, pobawię się czyimś kosztem... >Zabawne jest jak języka uzywa ktoś kto nie ma o tym pojęcia. kićor 13:27, 15 sty 2009 (UTC) Bo każdy najmniejszy błąd jest zbrodnią i powodem do wstydu; wszyscy powinni być idealni! ᑕᒦᓂᐊ 13:52, 15 sty 2009 (UTC) Dami, akurat nie bylo ŻADNEGO powodu aby odezwać się po (pseudo)angielsku... kićor 14:49, 15 sty 2009 (UTC) Nie było, oczywiście. Ale ja nie o tym pisałem :> ᑕᒦᓂᐊ 14:54, 15 sty 2009 (UTC) Od takiego pseudoangielskiego gorszy może być tylko taki snobizm, Kicior. Po angielsku to się mówi jakoś "haughty", prawda? wilkuw3 Właśnie coś takiego prezentujesz, używając języka jednocześnie nie znając go dobrze. Ale próbuj - bo nieźle Ci to wychodzi. Czasem tylko za bardfzo się zapędzisz, jak w przykładzie poniżej. Zdanie, które napisałeś, było po prostu wieloznaczne... Pozdrawiam. kićor 07:50, 16 sty 2009 (UTC) Want to=wanna Mцs¶дł +' 15:32, 15 sty 2009 (UTC) Argument=kłótnia. Have an argument=Kłócić się. Ludzie, właśnie o to chodzi. "– To nie jest argument – a chcesz się kłócić?". Kicior, kto jak kto, ale Ty nie piszesz czegoś trzymając głowę w tyłku – przynajmniej tak mi się zawsze wydawało. wilkuw3 I tu walnąłeś jak kulą w płot, bo to tylko jedno ze znaczeń - choć przyznam, że ważne. Tymczasem... 2 [C] ~ (for / against sth)| ~ (that ... ) a reason or set of reasons that sb uses to show that sth is true or correct: There are strong arguments for and against euthanasia. * His argument was that public spending must be reduced. * Her main argument was a moral one getald7index1a.pl - i co Ty na to? I to również bardzo częste użycie, zwłaszcza w oficjalnym języku mówionym (brytyjkskim). Zatem tylko częściowy fałszywy przyjaciel. Polecam bardziej poleganie na słownikach a mniej na swojej wiedzy. Pozdrawiam. kićor 07:47, 16 sty 2009 (UTC)
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)