| abstract
| - Categoría: Ciencia Un metaanálisis es un conjunto de herramientas estadísticas útiles para sintetizar los datos de una colección de estudios; dicho metaanálisis se inicia con una estimación de cierto efecto recopilatorio (como la diferencia media, la razón de riesgo, o la correlación) de cada estudio. Un metaanálisis es un procedimiento muy sencillo en ciertos aspectos: simplemente hay que recopilar los resultados de todos los ensayos llevados a cabo sobre un tema determinado, introducirlos en una hoja de cálculo de grandes dimensiones y realizar los cálculos que sean precisos con todos ellos, en vez de confiar la valoración de los resultados de todos y cada uno de los pequeños ensayos a la intuición «gestáltica». Resulta especialmente útil cuando ha habido muchos ensayos sobre un mismo tema y cada uno de ellos es demasiado reducido para proporcionar una respuesta concluyente. Así pues, si ha habido diez ensayos aleatorizados y controlados con placebo, por ejemplo, sobre si los síntomas del asma mejoran o no con la homeopatía, y cada uno de ellos ha contado con unos cuarenta pacientes participantes, es posible juntarlos todos en un único metaanálisis y disponer (en algunos aspectos) de un ensayo de cuatrocientas personas con el que trabajar. En algunos casos muy famosos, al menos en el mundo de la medicina académica, los metaanálisis han mostrado que tratamientos que hasta entonces se consideraban ineficaces son, en realidad, bastante buenos, y que, como los ensayos que se habían llevado a cabo para probarlos habían sido demasiado pequeños por separado como para detectar su beneficio real, nadie había sido capaz de advertirlo. La información puede ser por sí sola un salvavidas. Una de las mayores innovaciones institucionales de los últimos treinta años ha sido, sin duda, la Cochrane Collaboration, una organización internacional de académicos sin ánimo de lucro que elabora y publica revisiones sistemáticas de la bibliografía especializada en investigación médica y sanitaria, incluidos metaanálisis. The Lancet publicó un metaanálisis trascendental. Lo acompañó de un editorial titulado «¿El final de la homeopatía?». Shang y otros llevaron a cabo un metaanálisis muy exhaustivo de un amplio número de ensayos sobre homeopatía y, sumándolos todos, descubrieron que, en conjunto, la homeopatía no ofrece mejores resultados que los placebos. Los homeópatas se levantaron en armas. Si se les menciona este metaanálisis, ellos tratarán de defenderse afirmando que sus autores hicieron trampa, que básicamente, Shang y otros, como todos los metaanálisis previos de la homeopatía con resultado negativo, excluyeron de sus análisis los ensayos menos fiables. Los homeópatas gustan de escoger los ensayos que les dan la respuesta que ellos quieren oír e ignoran el resto, una práctica conocida en inglés como «cherry-picking» (o «selección ventajosa»). El de Shang y otros, en cualquier caso, no era más que el último de una larga serie de metaanálisis que han venido mostrando que la homeopatía no funciona mejor que el placebo.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)