| Attributes | Values |
|---|
| rdfs:label
| - Les biologistes cellulaires sont plus cool que les biologistes moléculaires
|
| rdfs:comment
| - Mais au milieu de tout ce chaos subsiste une vérité scientifique à propos de ces nobles chercheurs : Les biologistes cellulaires sont plus cool que les biologistes moléculaires. Les données étayant cette thèse sont nombreuses. D'un point de vue technique, sur une échelle allant de Valérie Damidot à James Dean, le biologiste moléculaire moyen est à peu près Steven Seagal tandis que le biologiste cellulaire moyen est proche de Lorenzo Lamas.
|
| dcterms:subject
| |
| dbkwik:desencyclop...iPageUsesTemplate
| |
| abstract
| - Mais au milieu de tout ce chaos subsiste une vérité scientifique à propos de ces nobles chercheurs : Les biologistes cellulaires sont plus cool que les biologistes moléculaires. Les données étayant cette thèse sont nombreuses. D'un point de vue technique, sur une échelle allant de Valérie Damidot à James Dean, le biologiste moléculaire moyen est à peu près Steven Seagal tandis que le biologiste cellulaire moyen est proche de Lorenzo Lamas. À ce stade, vous vous dites peut-être : « Pourtant Steven Seagal est plutôt cool, non ? ». C'est faux. Si vous pensez ça, vous êtes probablement un biologiste moléculaire. Cette différence de classe entre biologistes cellulaires et biologistes moléculaires fût découverte par le docteur David Friedman en 1953, qui publia ses résultats dans la revue Science l'année suivante sous le titre "All the Guys who do Molecular Biology are Really, Really Lame" . Après des décennies de recherches rigoureuses, les observations de Dr. Friedman ont été confirmées sans l'ombre d'un doute. Une démonstration rigoureuse et exhaustive de la susmentionnée disparité de classe serait ennuyeuse et quelques peu hors du champ de cet article. Cependant, les exemples de l'indescriptible prestance des biologistes cellulaires et de l'abjecte médiocrité des biologistes moléculaires abondent.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)