| abstract
| - Поскольку в очередном примечании всплыло вот это «не представляю, почему статья о дополнениях — одном из главных понятий индустрии — избыточна», я понял, что давно пора эту вещь сформулировать. Я всегда не радовался красным ссылкам на произвольных словах. Понятно, что полезно писать статьи — вдруг кто что допишет. Но! Вот статья «дполнение» у нас дутая, говорю открыто — всю её можно описать одним предложением «дополнение — это то, что выпускают в играх не сразу, а потом» и я смею утверждать, что там больше ни одной мысли нет, то бишь ценность этой статьи для нормального человека (знающего значение слова «дополнение» вне НРИ или способного в словарь поглядеть) равна нулю. И таких статей у нас не то, чтобы совсем много, но хватает. Потому предлагаю ставить эти красные ссылки только если а) ты знаешь, что написать в этой статье, а не просто считаешь её общеполезной, б) это содержимое включает как минимум один факт, который не известен человеку с улицы и\или не будет восстановлен пятилетним ребёнком по названию статьи, не читая её. По-моему так — готов выслушать, что я нарушаю принципы создания вики и вообще обсудить, но высказывать такое я считаю полезным. Геометр Теней (обсуждение) 04:12, октября 21, 2012 (UTC) Йо. Моя позиция, как известно — инклюзионизм и экзопедизм. На их пересечении как раз получается, что если хочется написать статьи «дополнение», «ошибка», «вода» и «буква», то их надо сначала написать, а потом уже расставлять ссылки. Ну или не расставлять, но тогда берегись закона Мёрфи–Элливы. Что касается конкретно статьи «дополнение», то лично я вижу как минимум одну функцию, которую она может выполнять (но пока не выполняет в данной инкарнации): объяснять разницу между дыныдышным саплементом и дыныдышным аксесори. (Наверняка в других сисетмах тоже есть подобные разделения, но я как старый зашоренный дыныдышник могу только свидетельствовать о том, что по крайней мере в дыныды эта разница никак не тривиальна и трудно объясняема). Предлагаю исправить/доработать, и так же пройтись по всем статьям, которые вызывают у тебя когнитивный диссонанс. --Radaghast Kary (обсуждение) 10:38, октября 21, 2012 (UTC) Я вижу в статье «дополнение» ещё как минимум две пользы, и это в текущей редакции. Во-первых, она даёт ссылки на другие статьи, а именно — про типы дополнений и на категорию терминов книгоиздания. Это нужно для создания вики-эффекта, когда начинаешь читать с амёб, а заканчиваешь — «Криминальным чтивом» и соседней галактикой. Это затягивает читателей, что полезно по целому ряду причин. Во-вторых, на дополнения сейчас есть ссылки из десятков статей. Геометр не увидел пользы от статьи про термин — а Радагаст увидел. Получается, что когда Радагаст напишет статью со своей пользой, ему пришлось бы пройти десятки (!) статей, чтобы расставить ссылку. Многие он пропустит. А если это будет не Радагаст, а кто-то менее ответственный, то он и этого делать не станет. Статья будет, а ссылок на неё — почти не будет. Пусть в ней даже гиперценная информация, об этом никто не узнает. Что касается красных ссылок и меня к ним. Красная ссылка не обязана вести на статью — она может вести на заголовок в статье. Вполне можно было бы написать большую, длинную статью «Ролевая книга», а в ней заголовки «Дополнение», «Базовая книга», «Ролевая индустрия» и так далее и прилинковать к ней кучу красных ссылок. Даже есть специальные шаблоны, чтобы сделать это и одновременно позволить даже новичкам расширить перенаправление до статьи. Если что, у нас статья «ролевая книга» появилась через два года позже «дополнения». Я же никогда не ставлю красную ссылку на понятие, если не представляю по нему осмысленного куска информации. Если есть сомнения, можно провести акцию: укажите десять сомнительных для вас красных ссылок, напишу статьи %) Наконец. Это довольно опасное мышление в вики — «очевидное понятия». Так можно поставить крест на многих статьях. Игрок — для многих очевидное понятие. Присутствующие понимают, что там много что можно сказать о роли и правах игроках в разных играх, об играх без мастера, о разделении игрока и его персонажа. Но это потому что мы знаем кучу систем и умных слов. Теперь возьмём дополнение. Нам кажется, что это очевидное понятие. Но никто из нас не занимается выпуском рулбуков. Если бы среди нас был представитель индустрии, то для него «дополнение» было бы одним из архитерминов, то, о чём он говорит и думает постоянно, и ничто в нём не будет очевидно. Он бы мог написать нам о бизнес-моделях, о том, как дополнения продаются, как выбираются темы для дополнений. И хотя среди нас такого человека нет, мы, умные люди, можем по капле предположить об океане, а именно: дополнение — один из ключевых терминов книгоиздания, по нему должна быть неочевидная информация. Так что создали простую статью и ждём, пока один из нас не станет компетентным (например, найдя статью в интернете) или не притянется эксперт по ролевому книгоизданию. Пока писала, вспомнила, что ещё можно сказать о дополнениях. О различиях подхода игр, предполагающих много дополнений, от игр, выходящих только или почти только базовыми книгами. Об отношении сообщества к дополнениям. А о допуске материалов и их каноничности уже кое-что написано. EvilCat (обсуждение) 13:37, октября 21, 2012 (UTC) Ну, вместо десяти я советую пока что дополнить эту статью. Десяток спорных я поставлю к послезавтра, как освобожусь — но вообще это я намекаю, что лучше уж не оставлять статьи обрубками. Они, мне кажется, дают обратный эффект — не ощущение важности темы, а ощущение мыльного пузыря и надуманности. Геометр Теней (обсуждение) 16:15, октября 21, 2012 (UTC) Заготовки считаются хорошей практикой в вики. Это не моё личное мнение, а опыт крупнейших вики интернета. Пожелание дополнить приняла %) EvilCat (обсуждение) 16:54, октября 21, 2012 (UTC) Заготовки под статьи, насколько я понимаю. Заготовки, которые обречены оставаться заготовками — не уверен, равно как и обсуждаемый случай — статьи, которые не несут шаблона заготовки, но не содержат (или почти не содержат) информации. Это я не в укор — но чтобы обратить внимание, благо это пересекается с темой ниже, про статьи, которые «не интересны». Геометр Теней (обсуждение) 08:17, октября 22, 2012 (UTC) Всмотрелась в статью «Дополнение». Не понимаю, как даже в текущем виде её можно было назвать «дополнение — это то, что выпускают в играх не сразу, а потом». Конечно, игрок в D&D по своему опыту знает многое о дополнениях, даже не задумываясь об этом. А игрок в Фиаско? А все ли игроки в D&D и Мир Тьмы знают, что бывают системы, ограничивающиеся базовыми книгами? Все ли игроки в Мир Тьмы задумываются об открытых лицензиях, позволяющих сторонним разработчикам выпускать дополнения официально? Логика «что мне очевидно — и так все знают, нечего писать об этом» вредна для энциклопедии. В общем-то мне так про вики и говорили, что в нашем сообществе это бессмысленное дело: новичкам писать нечего, а остальное сообщество и так знает всё, что ему надо. Но всегда следует помнить, что персональный опыт у разных людей разный. EvilCat (обсуждение) 20:25, октября 21, 2012 (UTC) Вот тезис про то, что я распространяю свою логику на всех — лишний. Этого я не говорил, и читать мне эту мораль не стоит. (Это я не в плане укора или ругательства, а чтобы не было разночтений). Тем не менее, давай посмотрим. Что есть в статье? Определение дополнения — есть. Типы дополнений? Здорово, но в нынешнем виде очень неинформативно — тем более, что не очень понятно, почему сборник у нас отделён от монстряника и чем руководство отличается от сеттинговой книги идейно, потому что сеттинговая книга на деле посвящена одному вопросу — «как играть по сеттингу X или что он представляет». Строго говоря, мысль в этом блоке одна — «дополнения бывают разные», причём разница их условная. Следующая мысль — «иногда дополнений мало, иногда много», конечно, блещет оригинальностью и должна быть неочевидна тому самому пятилетнему ребёнку из критерия значимсости выше, уж прости мне ехидство. Я признаю, что упустил отдельную мысль — «это определяется не только популярностью, но и построением системы», которая будет второй (возможно, с половиной) мыслью на статью. Кажется, всё. Что из важных мыслей упущено? Геометр Теней (обсуждение) 08:11, октября 22, 2012 (UTC) По-моему, ты всё-таки распространяешь свою логику на всех, когда прибегаешь к словам вроде «очевидно», «неинформативно», «две с половиной мысли». Это можно сказать про что угодно, что не является книгой, игроделом или игромеханическим термином — вплоть до статьи «Ролевая система». Всё написанное там очевидно любому более ли менее опытному ролевику. Вообще должна сказать, что твои претензии сейчас — довольно обычные претензии в среде фанатских вики, когда одни говорят «мы должны писать только о произведениях, персонажах и других вещественных сущностях!», а другие говорят «мы должны писать также о мотивах, темах и других нефизических понятиях!». Практика показывает, что статьи о нефизических сущностях востребованы и расширяются со временем. В общем, здесь я согласна с Радагастом. Ты зря волнуешься о том, чего в вики не должно быть. EvilCat (обсуждение) 15:33, октября 22, 2012 (UTC)
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)