| rdfs:comment
| - A história não é bem assim. O dente não foi considerado como evidência por muitos cientistas. A maioria deles na verdade eram céticos quanto à descoberta, diferente de como os criacionistas querem fazer parecer. O próprio Henry Fairfield Osborn, paleontólogo que descreveu o dente, estava em dúvidas o dente pertencia aos hominídeos ou a outra espécie de primata: "Até estarmos mais seguros quanto a arcada dentária, ou partes do crânio, ou do esqueleto, não podemos estar certos se o Hesperopithecus pertence aos Simiidae ou aos Hominidae." Até Osborn se espantou ao ver o desenho, e disse que:
|
| abstract
| - A história não é bem assim. O dente não foi considerado como evidência por muitos cientistas. A maioria deles na verdade eram céticos quanto à descoberta, diferente de como os criacionistas querem fazer parecer. O próprio Henry Fairfield Osborn, paleontólogo que descreveu o dente, estava em dúvidas o dente pertencia aos hominídeos ou a outra espécie de primata: "Até estarmos mais seguros quanto a arcada dentária, ou partes do crânio, ou do esqueleto, não podemos estar certos se o Hesperopithecus pertence aos Simiidae ou aos Hominidae." O tal desenho que os criacionistas gostam de usar para ridicularizar a evolução, foi feito por uma revista de cunho popular, como Superinteressante ou Veja, e não foi nem jamais teve intenção de ser cientificamente correta. Tal desenho jamais foi publicado em trabalhos científicos. Até Osborn se espantou ao ver o desenho, e disse que: "Tal desenho ou 'reconstrução' seria com certeza apenas proveniente da imaginação humana, sem valor científico nenhum, e com certeza impreciso." A alegação de que o Homem de Nebraska foi usado no Scopes "Monkey" Trial é mentirosa. Os criacionistas que devem mostrar as transcrições do julgamento se quiserem provar isso.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)