| abstract
| - Typ głosowania: Odbieranie praw administratora Na początek chciałbym napisać, że to zgłoszenie nie jest pisane spontanicznie, ponieważ myślałem nad nim dość długo – ma na celu dobro Gothicpedii i dobro jej przyszłości, nie chcę nikomu dogryźć, nikogo urazić tym, co teraz robię, wręcz przeciwnie, piszę je wyjątkowo niechętnie i wiem, że sam mogę się na tym przejechać, ale jest to moim zdaniem konieczne i jako biurokrata wolę podjąć raz ryzykowną decyzję twardą ręką, niż rozczulać się nad wiki i nic nie robić. Wojnx, bo to wokół niego kręci się cała sprawa, zawsze był spontaniczny i ma swój oryginalny charakter, za co oczywiście nie mam do niego żalu, ale jak na moje oko ze wszystkim zaczął przesadzać już po dostaniu admina. Kiedy zgłaszał się na moderatora wszystko było ładnie i pięknie, ale wraz ze zdobywaniem coraz to większych stopni pozwalał sobie na coraz więcej i moim zdaniem tłumaczenie sobie niektórych rzeczy tekstem „taki już jestem” nic nie zmienia. Przechodząc powoli do sedna sprawy, chciałbym przedstawić za chwilę nie tylko suche argumenty poparte linkami, ale i moje własne refleksje – zachęcam do tego samego każdego przed oddaniem głosu. Argumentów przeciwko Wojnksowi mam konkretnie dzisięć i są one wyróżnione pogrubionym tekstem. Podstawowa kwestia to utrudnianie pracy na wiki poprzez naruszenie jej podstawowych zasad i mechanizmów. Ja rozumiem, że nie każdy lubi wtrącania się w czyjąś pracę, ale awanturowanie się, wojny edycyjne, zaśmiecanie logów i to niejednokrotnie w trywialnych celach[1][2][3] z tego powodu to dla mnie przesada i to gruba. Szczególnie dziwi mnie przypadek szablonu Powiadomienie, bo Wojnx wyraźnie tam zaznaczył „w razie czego anulować edycję”, a później doprowadził do wojny edycyjnej, mimo iż wyraźnie uargumentowałem to w opisie zmian jak i na tablicy[4] (?). Przypominam raz jeszcze, że to jest wiki, którą każdy może edytować, a wymaganie ode mnie wejścia na czat w celu omówienia edycji[5], choć wchodzę tam rzadko i nawet nie wiem, kto właśnie jest na nim (w Monobooku nie mam takiego modułu jak większość z was ma Oasisie), to jak na moje oko naruszanie samych filarów tego, co na wiki obowiązuje. Ten argument z czatem może i wydawać się głupi, ale na dłuższą metę to jest po prostu ograniczanie swobody. Idąc dalej, Wojnx po prostu pozwala sobie na zbyt dużo dzięki temu, że jako administrator jest poniekąd nietykalny. Widać to szczególnie po nieodpowiednim zachowaniu na czacie, gdzie nie raz z jego strony trafiały się prowokacje, wulgaryzmy, zwyczajny spam[sic!], publikowanie prywatnych rozmów w całości i wykazywał brak kultury wobec innych. Nie mam tutaj żadnych dowodów rzeczowych, bo wiadomości z czatu nie są nigdzie rejestrowane, ale każdy, kto sporo siedzi na czacie może powiedzieć, że Wojnksowi udziela się i to nierzadko nieprzyzwoite zachowanie, które szczególnie nie przystoi administratorowi jednej z największej wiki w Polsce. To się nie tyczy tylko czatu – niejednokrotnie zwyczajny spam i prowokacje[6][7] ze strony Wojnksa trafiały się także na wiki. W przypadku, który teraz przytoczyłem, później wobec mnie poleciały wulgarne obelgi, ale to było prywatnie, więc nie będę się nad tym rozczulał. Z pozostałych spraw bardzo ważne jest też to, że pomysły i tok działania Wojnksa wykraczają ponad potrzebę. Rozumiem chęć stworzenia wiki nowoczesnej, ale jeśli trafi się jakiś kiepski pomysł, to bardzo ważne jest też umieć powiedzieć no dobrze, nie miałem racji i to było głupie, a Wojnx jak już zrobi coś głupiego, trzyma się tego mimo tego, iż każdy mu powie, że nie ma racji, a większość prób dyskutowania kończy się awanturą z nim i po chwili wszyscy mają dość. Przypominam np. wyróżnianie offtopu na forum lub przyznawanie sobie dodatkowych uprawnień moderatora czatu, czego nie rozumiem po dziś dzień, choć Wojnx starał się mi tu uargumentować. Widziałem też niejednokrotnie, że Wojnx ma chrapkę na uprawnienia biurokraty, a przy obecnym stanie rzeczy to byłoby dla mnie nie do pomyślenia, a nie chcę działać ryzykownie i zostawiać mu tej szansy. Na koniec przypomnę ostatni raz, że nic do nikogo nie mam, lubię zarówno tych, którzy edytują świetnie i tych, którym edytowanie nie wychodzi, lubię zarówno tych, którzy zgadzają się z moimi poglądami i tych, którzy są moim przeciwieństwem, po prostu chcę powiedzieć, że nie każdy do zostania administratorem się nadaje i trzeba to przełknąć. Wiem, że Wojnx był już kiedyś administratorem i biurokratą, ale to były inne czasy i sporo się zmieniło. Moim zdaniem jego czas dobrego adminowania już przeminął, skoro nie potrafi się dostosować do obecnej sytuacji. Żeby powyższe słowa nie były puste, mogę za to powiedzieć, że Wojnx dobrze się sprawdza jako redaktor naszego fanpage'a na Facebooku i w tej kwestii nic nie trzeba zmieniać. Administrator na fanpage'u – OK, administrator na Gothicpedii – jeszcze nie, a raczej już nie. Przykro mi. — Wedkarski 12:24, cze 24, 2014 (UTC) Dodaję też wczorajsze zachowanie na czacie (znowu), konkretniej to zaczynanie dyskusji od prowokacji i związane z tym rozbudzanie wojenek (żeby nie było, że przekolorowuję, to chodzi mi konkretnie o wypowiedź tuż po wejściu na czat: „@Paskudnik: po co dyskutujesz z Wedkarskim na czacie? Z nim sprawy trzeba załatwiać publicznie, żeby nie było to nazwane kłótnią lub anarchią”). Za takie coś zwyczajny użytkownik mógłby wylecieć z czatu. Ktoś pewnie zarzuciłby mi teraz, że wyrzuciłbyś, a on powiedział prawdę - właśnie nie, pomiędzy mówieniem prosto z mostu, a brakiem kultury dyskusji jest cienka linia i tutaj została przekroczona. @Wojnx - miałem nadzieję na coś więcej, niż na całe kobyły z wyjaśnieniami w dyskusji, bo liczyłem na rzeczywiste pokazanie, że pracujesz nad kulturą, a tutaj widzę totalną odwrotność. Szkoda. — Wedkarski 16:27, cze 25, 2014 (UTC) 20px Głosy za: 1.
* Light22(dyskusja) 12:33, cze 24, 2014 (UTC) Niestety, muszę być za. Twoje zachowanie, Wojnx, przejawia czasem objawy chamstwa i zwyczajnej nieuprzejmości. Choć prywatnie nic do ciebie nie mam i bardzo cię lubię, jestem za odebraniem uprawnień, a jak poprawisz odrobinę zachowanie, to zgłoś się znów na administratora, jak zauważę poprawę, będę na tak ;). 2.
* Diode24q (dyskusja) 12:52, cze 24, 2014 (UTC) jak Light22. 3.
* sXe Lares174 (Dyskusja) 15:43, cze 24, 2014 (UTC) Jestem za odebraniem uprawnień, nie tyle z powodu zachowania na czacie, ponieważ osobiście jestem zwolennikiem dość dużego poziomu luzu na nim, ale bardziej z powodu tego, co Wedkarski opisał jako "utrudnianie pracy na wiki poprzez naruszenie jej podstawowych zasad i mechanizmów". Osobiście uważam, że w kadrze powinna być więcej niż jedna osoba będąca indywidualnością, która ma odwagę działać, ale to co obecnie się dzieje jest moim zdaniem przesadą i może prowadzić do swojego rodzaju anarchii. 4.
* ProOski 17:51, cze 24, 2014 (UTC) Choć sam 'święty' na czacie nie jestem, więc nie będę komentował, ale jednak ostatnio te wojny edycyjne skłaniają mnie do tego głosu. Za te wiadomości do staffa zostałeś ukarany. Choć i to nie było zachowanie jak na admina przystało. 5.
* Marcopolo99 (dyskusja · wkład) Czasami na czacie zachowujesz się kategorycznie. Administrator powinien dawać innym przykład, a u Ciebie jest na odwrót. Na tą chwilę jestem za odebraniem Ci uprawnień. Kubar906 (Moja dyskusja tutaj! / My Talk here! / Мое обсуждение здесь!) 10:30, cze 25, 2014 (UTC) Wojnx od zawsze przesadzał, dziwne, że zauważyliście to dopiero teraz. Jak najbardziej za. Brak wymaganych 5 edycji w przestrzeni głównej przez 30 dni przed głosowaniem — Wedkarski 10:56, cze 25, 2014 (UTC) 20px Głosy przeciw: 1.
* Aurora Tieri (dyskusja) 17:05, cze 24, 2014 (UTC) Każdy ma wady i każdy ma zalety, jednak jako osoba, która w miarę często przebywa na czacie nie mogę zgodzić się w pełni z Wędkarskim. Przypadki widocznego braku kultury jakiejkolwiek, czy prowokacji innych użytkowników ze strony Wojnxa nie występowały często, były rzadkie, sporadyczne. Co do innych spraw, nie będę się wypowiadać, bo nie jestem w temacie samej struktury i działania wiki zbyt obeznana, jednakże względem tego, co mi wiadomo z własnych obserwacji i wniosków, twierdzę, że Wędkarski mocno przekoloryzowuje wiele spraw. Poza tym, użytkownik Wojnx stara się zrobić wiele dla tej wiki, w miarę możliwości, a fakt, że często ma własne zdanie, pogląd, opinię na dany temat nie oznacza wcale, że jest uparty, jak to Wędkarski ujął, a jedynie na swój sposób kreatywny. Z pewnością lepsze to, niż zgadzanie się z każdym czyimś zdaniem i poglądem. Xelort (Zadaj mi pytanie) 18:15, cze 24, 2014 (UTC). Ja jestem przeciw. Wojnx to osoba, która działała dobrze dla Wiki. Tak jak mówiła Aurora Tieri "każdy ma wadi i każdy ma zalety". Moim zdaniem złym pomysłem jest odbieranie uprawnień Wojnxowi, za powody wymienione przez autora/ów wątku. Brak wymaganych 50 edycji w przestrzeni głównej — Wedkarski 18:16, cze 24, 2014 (UTC) 2.
* Ossowski21 Aurora w zasadzie wypowiedziała moje argumenty. Dodam jedynie, że z Wojnxem da się całḱiem dobrze współpracować, należy jedynie zaakceptować jego niekonwencjonalność. Zresztą, każdy z nas na swój sposób jest irytujący i może budzić negatywne odczucia, ale my, jako społeczność winniśmy być ponad tym. Głosuję więc przeciw odebraniu uprawnień. Na koniec dodam, że bardzo boli mnie fakt rozłamu w kadrze. :(20px Dyskusja: Na chwilę obecną wstrzymam się od głosu. Pragnę jednak zaznaczyć, że jeśli Wojnx zostanie "wyrzucony" z administracji GP to może również odejść z fanpage... —Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkownika NexGaming27 (dyskusja • wkład) . Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~! To już jego sprawa, co zrobi z fanpage'em. — Wedkarski 12:57, cze 24, 2014 (UTC) Nie gniewam się i w zupełności rozumiem, że mój charakter i zachowanie może być trudne. :) Wierzcie mi lub nie, ale w istocie większość tego co wypisał tutaj Wedkarski jest dla mnie bardziej pochlebstwem niż obrazą. Szczerze mówiąc wolałbym Wedkarski byś najpierw pogadał ze mną prywatnie (co Tobie już proponowałem, ale to Ty nie chciałeś się ze mną bardziej spoufalać); kilka spraw z Tobą wyjaśnić, ale niech już będzie, że kilka zdań, które opacznie według mnie zrozumiałeś, to są poważną argumentacją. Rzeczywiście czasem naginam zasady i nie zachowuję się zawsze jak na administratora przystało, może dlatego, że nie chcę zostać takim sztywniakiem jak Ty, Wedkarski. :) Zawsze uważałem Cię za w porządku chłopa, bo miałeś do mnie mnóstwo cierpliwości i ogólnie dużo pomysłów na rozbudowanie Gothicpedii. Mogłem się na Ciebie wkurzać, ale mimo wszystko nigdy Tobie nie odebrałem zasług dla tej wiki. Karanie mnie jednak za upartość oraz wygłupianie się mogłoby iść również w Twoją stronę, Wedkarski, gdyż Ty sam przejawiasz niejednokrotnie takie zachowanie. (: Raz spamowałem na Gothicpedii (nie czacie) i to jest niejednokrotne zachowanie? Ogólnie jestem na czacie dosyć wulgarny i czasem prowokacyjny, bo strasznie nie lubię, gdy jest u nas tak sztywno na nim... Wraz z innymi użytkownikami wygłupialiśmy się, gdy nie było Ciebie Wedkarski na czacie, ale tylko ja nawet przy Tobie nie chciałem przestawać być sobą. :) Nie wierzę, że jest Tobie przykro, a bardziej, że to dla Ciebie trudna z punktu psychologicznego, a łatwa z punktu formalnego - sprawa. Za blokadę na Gothicpedii sam mnie przepraszałeś prywatnie i uznałeś, że mogłem być wobec Ciebie prowokacyjny, bowiem to nie było Twoim zdaniem miłe z Twojej strony. Część Twoich argumentów padła tylko dlatego, gdyż podałeś wycinki informacji nie biorąc pod uwagę całości sprawy i Twoich późniejszych odniesień do nich. Nie mam żadnych linków ani super szpiegowskich urządzeń, które udowodniłyby, że to co piszę jest prawdą. Jedyne w co można spróbować mi uwierzyć, to fakt, że nigdy chyba nie pisałem na tej encyklopedii bardziej szczerze niż teraz. Wojnx (moja dyskusja) 13:00, cze 24, 2014 (UTC) Tutaj nie chodzi o ultrasztywniactwo, tylko o kulturę, a nią można śmiało pogodzić z wyluzowaniem. Naganne zachowanie na czacie było niejednokrotnie, bo nie chodzi mi tylko o ostatnie tygodnie, a cały czas adminowania. Normalnie bym napisał na spokojnie na czacie, ale wystarczająco dużo razy kończyło się na uspokój się/już nie będę (a w zasadzie uspokójcie się/już nie będziemy, bo to fakt, że innym też zdarzało się łamać zasady, ale to ty tutaj jesteś administratorem i to ty masz być wzorem), więc uznałem, że miarka się przebrała i trzeba podjąć dalsze kroki. — Wedkarski 13:11, cze 24, 2014 (UTC) A, i nie przepraszałem za bana, tylko za moje nerwy, które temu towarzyszyły, a to co innego. — Wedkarski 13:38, cze 24, 2014 (UTC) @Aurora Tieri: na Gothicpedii masz ledwie 72 edycje, z czego większość to drobne poprawki w artykułach. Naprawdę poczuwasz się jako osoba zdolna do oceniania Wojnksa w całej jego okazałości :/? Czat to tylko jedna z wielu kwestii i sam uważam podobnie jak Lares, że nie jest to jakoś bardzo ważne. Myślę, że to ty tutaj przesadzasz. — Wedkarski 17:21, cze 24, 2014 (UTC) A czy Ty poczuwasz się do odpowiedzialności oceniać Wojnxa, gdy znasz go około rok, a nie od początku, czyli od ponad trzech lat? Poza tym - jeśli dla ciebie liczy się tylko ilość edycji danego użytkownika i nie tolerujesz wręcz, aby ktoś taki wypowiadał się się w sprawach wiki, to współczuję Gothicpedii z całego serca, bo nie widzę w tym przyszłości. To, że uważasz mnie za osobę nie godną wypowiadania się tylko ze względu na niewielką ilość edycji, można porównać tylko i wyłącznie ze zwyczajnym chamstwem. Edycje nie świadczą w żaden sposób o użytkowniku, jestem taką samą użytkowniczką jak i ty, a zgodnie z prawem wiki obecnie mam prawo do głosu, o czym ty najwidoczniej zapomniałeś lub nie chciałeś pamiętać. Przebywam na wiki moim zdaniem często, mogę zaliczyć siebie do obserwatorki. Ponad to, koleguję się z paroma użytkownikami Gothicpedii, jak możesz się domyślić, rozmawiamy także o sprawach wiki, toteż nie masz tak naprawdę podstaw twierdzić, że nie mam wiedzy lub jakiegokolwiek obeznania w sprawach wiki (podkreślam, sprawach-nie strukturze). Nie potrafię pojąć jednej sprawy, mianowicie - nie mowa tutaj o samych edycjach, bo wiem, że w głównej mierze jest to tylko pretekst do tego, ale chodzi o to, że nie możesz przeboleć faktu, że ktoś może być przeciwko tobie, że ktoś z użytkowników niewiele znaczących dla tej wiki ma wystarczająco wiele odwagi, aby przeciwstawić się twoim poglądom. Po prostu nie zgodziłam się z tym, co uważacie, wyraziłam opinię, której najwidoczniej nie potrafisz tolerować i powinno, wręcz musi być po twojemu. Argument mówiący o ilości moich edycji jak dla mnie jest po prostu czymś żałosnym. Dziękuję, skończyłam :) —Ta niepodpisana wypowiedź jest autorstwa użytkownika Aurora Tieri (dyskusja • wkład) . Pamiętaj o podpisywaniu się przy użyciu ~~~~! Edycje to podstawowy racjonalny powód do ustalenia, kto nadaje się do głosowania, bo ktoś kto np. ma 2 edycje nie będzie przecież decydować o losach takiej wiki. Ty ledwo przekroczyłaś próg głosowania, a teraz nawet pokazujesz, że nie pamiętasz o podpisaniu się czy o wcięciach w dyskusji, ot co. A Wojnksa w tej chwili rozliczamy nie z trzech lat, tylko z okresu adminowania (który znam doskonale - wierz mi). Zresztą i tak znam go dłużej od ciebie, więc? Może i podchodzę do tego ostro, ale uważam, że na wiki całkowita demokracja jest szkodliwa, a tobie - choć kwalifikujesz się do głosowania - moim zdaniem nie jest dane decydować o losach Gothicpedii. Można to też przenieść na inną płaszczyznę - jeśli ktoś się zgłasza na admina ledwo przekraczając wymagany próg edycyjny, mimo wszystko w argumentach przeciw może paść "za mało edycji", bo dla kogoś to faktycznie jest za mało. — Wedkarski 18:15, cze 24, 2014 (UTC) Proponuję też nie nadużywać słów cham i chamstwo, bo dla niektórych to są zwyczajne wulgaryzmy. — Wedkarski 18:23, cze 24, 2014 (UTC) Zapomniałeś paru przecinków i w kilku miejscach składnia zdania jest nieprawidłowa - mogę się przyczepić na chama do takich szczegółów, bo twój argument na temat edycji, który ciągniesz nadal, bo nie wpadłeś jeszcze na nic lepszego brzmi dokładnie tak, jak ci przed chwilą uprzejmie przedstawiłam. Poza tym uznawanie słów cham i chamstwo za wulgaryzmy to już drobna paranoja, nie sądzisz? - Aurora Tieri (dyskusja) 18:57, cze 24, 2014 (UTC) Naprawdę już nie masz lepszych argumentów od wytykania drobnostek? Nie zamierzam się bawić w takie gierki. A te słowa mogą być tak uważane, po prostu wiem, że niektórzy zostali tak wychowani i tylko przyjacielsko podpowiadam, aby nie nadużywać tych wyrażeń. A temat edycji ciągnę, bo ty wciąż nie rozumiesz, że na Gothicpedii prawo do głosowania określa się na podstawie edycji i tak zostało to ustalone w wyniku dyskusji, gdzie mógł udzielić się każdy, ty też - choć tego nie zrobiłaś. — Wedkarski 19:01, cze 24, 2014 (UTC) Nazywany byłem przez administrację i osób związanych z nią w mniejszym lub większym opozycją, osobą, która nie boi się wypowiedzieć własnego zdania. Dlaczego więc, gdy tyle osób jest za odebraniem mi uprawnień, to nikt nie mógł chociaż napisać prywatnie: "Wiesz stary, przesadzasz.". Dopiero teraz, gdy jest głosowanie, to piszecie mi co zrobiłem nie tak. Nie zasługuję na ogólną, jeszcze jedną szansę? Nikt, nawet gdy sam wychodziłem z inicjatywą prywatnej rozmowy, gdy byłem niejednokrotnie na czacie bądż Skype, to nie był łaskaw jednak napisać to co o mnie sądzi. Nie po to mam na profilu informację o tym oraz na Tablicy Wiadomości, że można się zwrócić do mnie np. właśnie w sprawie zachowania. Nie jestem idealnym administratorem, ale sądzę, że wkład jaki staram się dawać dla tej wiki rekompensuje chociaż część moich zachowań. Przepraszam tych, których zawiodłem oraz niesłusznie oskarżyłem. Zauważcie, że intensywne dyskusje z Wedkarskim nie kończą się niczym, a jakąś decyzją. Bycie upartym nie jest zakazane, bo inaczej Wedkarskiego też moglibyście zgłosić do odebrania uprawnień. Najłatwiej jest kogoś oskarżać. Podziwiam natomiast Aurorę Tieri, która jako jedyna chociaż spróbowała mieć inne zdanie. Przykro mi, że osoby do których miałem zaufanie oraz osobiście lubiłem, to tak łatwo zgadzają się z Wedkarskim "dla dobra Gothicpedii". Dla dobra Gothicpedii staram się tutaj być codziennie i robić tyle ile potrafię, a to, że czasem powygłupiam się, to nie oznacza, że muszą mi zostać odebrane uprawnienia. Tak szczerze, ile Wam przeszkadzało to co robiłem? Mam własne zdanie, pogląd, jestem uparty, ale działam. Nie stoję w miejscu i wychodzę ze swoją inicjatywą. Przygnębia mnie fakt, że to wszystko potoczyło się tak i spodziewam się jakiejś super riposty Wedkarskiego na tę wiadomość. Nikt nie jest idealny... Każdemu z Was mógłbym coś zarzucić, a jednak przyznajcie się, że gdy mam jakiś problem do Was, to wpierw do Was o tym piszę. Tym samym pokazuję jak można rozwiązywać konflikty, czasem prywatnie, gdyż tak jest kulturalnie. Jeszcze raz przykro mi. Wojnx (moja dyskusja) 18:36, cze 24, 2014 (UTC) Nie wiedziałeś, że przesadzasz? Ja pamiętam niejednokrotne przywoływanie do porządku na czacie czy nawet blokadę i tymczasowe odebranie uprawnień. Tyle chyba wystarczy, żeby wiedzieć, że wisi się na włosku. To, że nie miałeś powiedziane wprost "jeśli się nie poprawisz, będziesz miał kłopoty", nie znaczy, że nie byłeś upominany. — Wedkarski 18:42, cze 24, 2014 (UTC) Uważam, że przesadzasz, Wojnksie. Wedkarski mówił, że byłeś upominany wiele razy, a ty nie wyciągnąłeś wniosków. Wiem, że chcesz dobrze, ale podczas ostatniej dyskusji nie miałes rcji i nie dopuszczałes tej myśli do siebie. Wyglądało to tak, jakbys chciał pokazać administratorom i społeczności , że masz ich i nasz, szarych użytkowników w głębokim poważaniu. A co do Aurory Tieri. Myślę, że zagłosowała na nie, bo cię lubi i jesteście dobrymi znajomymi. Diode24q (dyskusja) 19:19, cze 24, 2014 (UTC) Nie spodziewałabym się po tobie nigdy czegoś takiego, Diode. W takich kwestiach, jak głosowania jestem w pełni sprawiedliwa i niestronna. Możecie wierzyć lub nie, jednak ja mam swój rozum i honor, a także potrafię oddzielić swoje zdanie od czyjegoś, czego paru użytkowników tej wiki nie potrafi. Nie mam w zamiarze być złośliwą, a jedynie stwierdzam fakty, jednak o tym nikt nie wspomina, ani nie dostrzega. - Aurora Tieri (dyskusja) 19:53, cze 24, 2014 (UTC) Aurora Tieri, twoją wypowiedź zrozumiałem jako przytyk w stronę tych, co za głosem Wedkarskiego poszli i zagłosowali w petycji na tak (potrafię oddzielić swoje zdanie od czyjegoś, czego paru użytkowników tej wiki nie potrafi). Rozumiem poirytowanie całą sytuacją, jednak wciąż czekam na odpowiednie kontrargumenty na te nasze, poza przysłowiowym chamstwem ;). — Light22(dyskusja) 20:12, cze 24, 2014 (UTC) Light22, nie był to przytyk dla tych, którzy zagłosowali za Wędkarskim. Toleruję zdanie innych, spokojnie. - Aurora Tieri (dyskusja) 20:17, cze 24, 2014 (UTC) @Aurora - tylko to były moje przemyślenia i nigdzie nie powiedziałem, że to obiektywny fakt. Diode24q (dyskusja) 20:21, cze 24, 2014 (UTC) Generalnie ta dyskusja przypomina mi nieco rozważania dzieci. Brzmicie jakbyście wciąż walczyli o nową zabawkę, a jeżeli ktoś z waszego grona dostał ją zasłużenie, przestajecie go lubić i próbujecie mu ją odebrać. Powtórzę raz jeszcze, powinniśmy się wspierać nawzajem. Nie uważam, aby Wojnx zrobił coś karygodnego, co jednoznacznie stwierdza, że należy mu odebrać uprawnienia. Zacytowałbym Biblię, wersy o belce i źdźble, ale boję się, że zaraz wystąpią oskarżenia o obrażanie uczuć religijnych i może nawet odebranie praw. Skończmy się zachowywać jak dzieci i podkopywać nawzajem. Jak kadra ma prowadzić społeczność, skoro nie potrafi się dogadać między sobą? Ossowski21 [[Gothicpedia:Odbieranie_uprawnie%C5%84/Ossowski21]] Odbieranie uprawnień? Tobie już chcą odebrać... Zgadzam się z tym co napisałeś. – NexGaming27 (dyskusja) 09:09, cze 25, 2014 (UTC) Mądre słowa, Ossowski21, świetne porównanie. Doskonale widać tu polską mentalność. - Aurora Tieri (dyskusja) 13:05, cze 25, 2014 (UTC) A dlaczego nie wzięliście pod uwage tego, że Wojnx był blokowany i dostał drugą szansę, z której (w moim odczuciu) nie skorzystał? Diode24q (dyskusja) 13:11, cze 25, 2014 (UTC) Dokładnie, za niektóre z zarzutów Wojnx gdyby był zwykłym użytkownikiem dostałby pewnie już niejedną blokadę (wojny edycje, prowokacje choćby). Skończyło się na tylko dwóch dniach przerwy bez jako takich dalszych konsekwencji (dalej mógł adminować - dostał szansę), a teraz nagle okazuje się, że jej nie miał :/? — Wedkarski 13:44, cze 25, 2014 (UTC) Ludzie są ludźmi, toteż nie mogą być ideałami. Ideały istnieją tylko w naszych głowach i właśnie dlatego powstają wszelakiego rodzaju problemy. Oczywiście nie sądzę, że Wojnx nie ma żadnych wad. Niektóre jego wybryki rzeczywiście mogły zaszokować i wkurzyć, jednakże robi wiele dla tej wiki. Poświęca jej czas i siebie, stara się pomagać jak potrafi. Admin to także człowiek, w dodatku jeden z wielu, bo adminów na wiki przecież jak sami wiecie jest więcej, wzorów postępowania moim zdaniem jest, a może być powinno wystarczająco dużo. Poza tym, nie jest przesądzone, ażeby Wojnx, o którym mowa, nie mógł/nie chciał się poprawić. - Aurora Tieri (dyskusja) 15:52, cze 25, 2014 (UTC) W takim razie ma całe dwa tygodnie na poprawę. A idąc tokiem myślenia, że za błędy nie powinno się karać (bo tak wynika z twojej wypowiedzi), na wiki w ogóle nie byłoby banów, bo przecież wandal może nie chciał źle/należy dać mu czas na poprawę. Są błędy, są konsekwencje. A tak poza tym, zaczniesz w końcu robić wcięcia przed wiadomością :/? — Wedkarski 15:58, cze 25, 2014 (UTC)
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)