| abstract
| - Categoría: Pseudo Nombres Científicos Categoría: Criaturas inexistentes En 1994, los zoólogos Van Wallach y Gwilym S. Jones publicaron tres fotografías de una serpiente que fue recogida en el centro de Vietnam, en 1968, por la Unidad 2 de Investigación Médica de la Marina de los Estados Unidos. Desafortunadamente, el espécimen se perdió posteriormente. Parece haber sido una pequeña serpiente de madriguera, probablemente perteneciente a la familia Colubridae (un gran grupo que comprende más del 60 por ciento de todas las serpientes conocidas). Las características de la serpiente en las fotos no coinciden con las de ninguna especie conocida, y Wallach y Jones la nombraron "serpiente de nariz afilada" vietnamita: Cryptophidion annamense. La descripción del género Cryptophidion hecho por Wallach y Jones se basa en el examen y la interpretación de tres diapositivas fotográficas en color mal enfocadas de una serpiente: dos vistas de vista lateral de la cabeza, y una de vista ventral de todo el cuerpo. Las diapositivas fotográficas se habían tomado con la intención de donarlas al Museo Nacional de Historia Natural del Instituto Smithsonian. Como Wallach y Jones no fueron capaces de localizar el espécimen fotografiado, el tipo del nuevo taxón se presumió “perdido.” Como esta es, sin duda, una especie de madriguera, el informe de Wallach y Jones reportó haberla comparado con otros tipos de serpientes de madriguera con el fin de identificar los caracteres específicos por los que se diferencia de otras serpientes. thumb|center|346px|Reconstrucción basada en las diapositivas en color hecha por los autores. Tiempo después Olivier Pauwels y Danny Meirte (estudiosos de los reptiles) se pusieron a demostrar que la muestra no representa una nueva especie, y que el enfoque hecho por Wallach y Jones no es científica. Ambos tenían la impresión de que las posibles especies candidatas que se sabe habitan en la región no fueron examinadas con el fin de evaluar la semejanza de las fotografías con dichas especies. En su lugar, Wallach y Jones hicieron algunas deducciones más que cuestionables a partir de las fotos en un intento de describir un nuevo taxón cryptozoológico. Pauwels y Meirte abordaron el problema después de la primera aproximación, y concluyeron que Xenopeltis unicolor es la especie conocida que corresponde a los datos fotográficos. A pesar de las buenas tablas producidas por Wallach y Jones, en ningún momento llegó a sugerir la estrecha relación con la Xenopeltis. Con el fin de demostrar la inexactitud de los datos de estas tablas, Pauwels y Meirte comprobaron tanto la literatura como los especímenes que se encuentran en colecciones de museos: ambos utilizaron la serie completa de muestras Xenopeltis unicolor mantenidas en el Instituto Real de Ciencias de la Naturaleza de Bélgica, Bruselas. Basados en el mismo material examinado por Wallach y Jones, a pesar de no haber visto el tipo, llegaron a la conclusión de que ni el género ni la especie de Cryptophidion annamense son taxones válidos, y que debe ser colocado en la sinonimia de Xenopeltis unicolor. Al final, eso es lo que ocurrió. La descripción de Cryptophidion es un buen ejemplo de ciertas debilidades en el Código. Otros ejemplos son Nessiteras rhombopteryx, Marsupilami franquini y Cadborosaurus willsi.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)