| rdfs:comment
| - --Ichbinich 13:53, 17. Mär 2007 (UTC) Hallo Freunde der gepflegten Löschkultur - es gab hier heute morgen ziemlichen Alarm wegen eines Artikels, den ich in meiner selbstherrlichen Allmacht gelöscht hatte und aufgrund von Protesten heute morgen wieder hergestellt habe (Grünkreuzthunfisch). Man warf mir vor, keinen Welpenschutz zu gewähren und Neuankömlinge durch dieses Verhalten zu vertreiben. Wir sollten ein paar Richtlinien festlegen: Damit du nicht an deinem guten Gewissen schöner scheiterst, Ichbinich, hier einige Klarstellungen darüber, wann in meinen Augen ein SLA gerechtfertigt ist:
|
| abstract
| - --Ichbinich 13:53, 17. Mär 2007 (UTC) Hallo Freunde der gepflegten Löschkultur - es gab hier heute morgen ziemlichen Alarm wegen eines Artikels, den ich in meiner selbstherrlichen Allmacht gelöscht hatte und aufgrund von Protesten heute morgen wieder hergestellt habe (Grünkreuzthunfisch). Man warf mir vor, keinen Welpenschutz zu gewähren und Neuankömlinge durch dieses Verhalten zu vertreiben. Wir sollten ein paar Richtlinien festlegen:
* Artikel, die einmal auf der normalen Löschliste gelandet sind, sollten von Admins nicht mehr schnellgelöscht werden, sonst macht das ganze Verfahren keinen Sinn und verstärkt den Eindruck der Willkürlichkeit.
* Artikel, in denen offensichtlich einige Mühe steckt und die keinem weh tun, aber den soschlecht-Baustein durchaus verdienen, sollten nicht schnellgelöscht werden. Die Geschmäcker hier sind doch zu verschieden und die Qualitätssicherung läuft momentan zu unkoordiniert ab. Eine Schnelllöschung ist natürlich ein hartes Mittel (ja, dessen bin ich mir bewusst, obwohl ich sie inflationär benutze). Nichtsdestotrotz unterstelle ich einfach mal, dass man halt einen Blick dafür haben muss, ob ein neuer Artikel annähernd inhatlich hier rein passt oder - falls es ein Stumpf aus wenigen Sätzen ist - er überhaupt erweiterbar ist. Das Ganze ist natürlich recht diffizil und es kommt manchmal vor (vielleicht auch unter Alkoholeinfluss) dass mal einer dran glauben muss, der eigentlich hätte leben dürfen. Ich kann eigentlich nur sagen, dass man sich neue Dinger differenziert anschauen muss und dann eine hoffentlich gute Entscheidung treffen muss. Vielleicht sollte man das eine oder andere mal soschlecht benutzen, aber im Großen und Ganzen find ichs eigentlich ok so.--Wombi 21:22, 17. Mär 2007 (UTC) Damit du nicht an deinem guten Gewissen schöner scheiterst, Ichbinich, hier einige Klarstellungen darüber, wann in meinen Augen ein SLA gerechtfertigt ist:
* Nazi-Scheiß, oder Scheiß der sich nicht hinreichend von Nazi-Scheiß auseinanderhalten lässt
* Wirres Zeug, das nicht als wohlgeformte deutsche Sprache zu identifizieren ist, bzw. deren evtl. vorhandene irreguläre Form nicht als intentionaler Witz aufgefasst werden kann
* Pipi-Popo-Kacka
* Insider Hab ich was vergessen ? --Maledictus 22:26, 17. Mär 2007 (UTC) Thunfische?-krrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr--Ichbinich 22:38, 17. Mär 2007 (UTC)
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)