"Nochmal wegen Punkt vor Klammer: da steht \"kannst\" - wollen wir jetzt \"mu\u00DFt\" draus machen, oder zwei Stile parallel laufen lassen? \u00C4nderungen nur deshalb lohnen sich nicht wirklich. --Memory 16:26, 9. Aug 2005 (UTC) Ich habe jetzt die Formulierung in \"solltest\" umge\u00E4ndert. IMHO passt es so am besten. -- Spocky - [[:Spocky|\u270D talk]] 16:33, 9. Aug 2005 (UTC) Gut, die Frage bleibt immernoch ob wir deshalb extra editieren. Wenn ein Artikel konsistent einen Stil hat, lohnt sich das nur deshalb kaum. --Memory 16:38, 9. Aug 2005 (UTC) Wenn mir was auff\u00E4llt, dann \u00E4ndere ich es, aber ich suche jetzt nicht systematisch danach. -- Spocky - [[:Spocky|\u270D talk]] 16:54, 9. Aug 2005 (UTC) Ich editiere auch nur, wenn es etwas anderes wichtiges zu \u00E4ndern oder gar erg\u00E4nzen gibt. Ansonsten knirsche ich mit den Z\u00E4hnen und lass es ;) Aber mal was anderes, wie wollen wir das mit Doppelfolgen machen? Da gibt es ja die wildesten Stile: 1. \n* \"Gefahr aus dem 19. Jahrhundert, Teil I\" und \"Teil II\" 2. \n* \"Gefahr aus dem 19. Jahrhundert, Teil I und Teil II\" 3. \n* \"Gefahr aus dem 19. Jahrhundert, Teil I\" und Teil II Ich muss zugeben, dass ich am h\u00E4ufigsten Nr. 1 verwende, aber irgendwie scheint ir 2 am richtigsten. Was denkt ihr? -- Kobi - (Talk) 17:10, 9. Aug 2005 (UTC) Ich verwende von anfang an die erste Variante. Da es sich aber genau genommen, um zwei Episodenverweise handelt, sollten auch beide jeweils eigene Anf\u00FChrungszeichen bekommen. -- Sanyoh 17:18, 9. Aug 2005 (UTC) Ich nehme im Zweifelsfall drei. Obwohl zwei auch pa\u00DFt. Hmhm, ist das alles kompliziert... ;-) --Memory 17:19, 9. Aug 2005 (UTC) Ich verwende auch zumeist Version 1, wobei eigentlich genaugenommen Version 3 am korrektesten w\u00E4re, da ja nur der voll ausgeschriebene Teil ein echtes Zitat darstellt. Die 2 w\u00FCrde nicht passen, weil das \"und\" definitiv ja kein Zitat ist. -- Spocky - [[:Spocky|\u270D talk]] 06:20, 10. Aug 2005 (UTC) Dem kann ich mir nur Anschlie\u00DFen. Ich verwende die erste Version, doch jetzt, wo du es sagst, sehe ich ein, dass es eigentlich v\u00F6llig falsch ist, und nur das Dritte vom Ausdruck her korrekt ist. Allerdings sehe ich nicht, dass das wirklich ein gro\u00DFes Problem der Missverst\u00E4ndlichkeit darstellt. Existiert gl\u00FCcklicherweise keine Episode mit dem Titel Teil II :) -- Kai3k talk 10:28, 10. Aug 2005 (UTC) Ok, ich nehm definitiv drei. Stellt sich auch hier die Frage ob sich deshalb Edits z.B. bei Schlacht um Cardassia lohnen. Feste Regel? Nicht das wir unsere Zeit extra mit solchen Edits verschwenden... --Memory 23:30, 10. Aug 2005 (UTC) Ich glaube wir sollten diese Diskussion noch mal aktiviere: in letzter Zeit wurden einige Artikel nur wegen des Punktes editiert, was meiner Meinung nach vollkommen spammig ist solange nicht andere Sachen auch gleich mitge\u00E4ndert werden. Desweiteren st\u00F6rt mich in der Tat jetzt dieser Stil: irgendwer sagte (auf einer anderen Diskussion), dass die Klammer hinter dem . zeigt, dass es sich auf den gesamten Absatz bezieht. Eine Klammer vor dem Punkt assoziiere ich allm\u00E4hlich tats\u00E4chlich nur mit dem letzten Satz. Au\u00DFerdem habe ich im Duden gelesen, dass die Klammern mit kursiv geschrieben werden, sobald der gesamte Inhalt kursiv ist (so also). Allerdings ist mir erst letztens beim aktualisieren diverser Richtlinien das Argument aus MA/en f\u00FCr das weglassen des kursiven aufgefallen: Halte es einfach. In sofern schlage ich vor a) weglassen von Kursiv bei Episodenverweisen, b) wiedereinf\u00FChrung des alten .-Stils -- Kobi - (Talk) 09:45, 17. Dez 2005 (UTC) a) - kann ich nur unterst\u00FCtzen b) - was war noch gleich der \"alte\" .-Stil? Mir fiel dazu ein, dass grunds\u00E4tzlich auch Fussnoten hinter das Satzzeichen gestellt werden, wenn sie sich auf den ganzen Satz beziehen. Aber da gibt es doch sicherlich auch eine verbindliche Duden-Regelung !?! c) - bez\u00FCglich der \"-Setzung ist die erste Variante sicherlich nicht falsch. es handelt sich wohl eher um eine \"Markierung\" als um ein Zitat im eigentlichen Sinne--KenKeeler -- Postfach 10:17, 17. Dez 2005 (UTC) Nachtrag: gerade nochmal den dicken Duden von meinem Bruder besorgt: \u00A788 gibt folgendes Beispiel: Damit w\u00E4re dieses Thema vorerst erledigt (weitere Angaben siehe Seite 145). Damit w\u00E4re dieses Thema vorerst erledigt. (Weitere Angaben siehe Seite 145.) Und ein blick in die Star Trek Enzyklop\u00E4die zeigt, dass dort eine Mischung aus den beiden Systemen f\u00FCr b) verwendet wird: \"Eintrag. (Quelle).\" Was ich allerdings auch komisch finde. Eine Duden-Regelung f\u00FCr Zitate habe ich leider nicht gefunden. -- Kobi - (Talk) 10:32, 17. Dez 2005 (UTC) Ich hatte ja schon geschrieben, da\u00DF ich .-Edits f\u00FCr Unsinn halte. Im Prinzip ist es nicht so wesentlich, ob nun nach der Klammer oder davor, es sollte lediglich innerhalb eines Artikels ein Stil konsistent vorherrschen. Das kursivschreiben von Referenzen ergibt sich logisch aus unserer Trennung von Trek und Meta-Trek (Episodenverweise) im Text, hier ist die MA/en nachl\u00E4ssiger als wir. Allgemein benutze ich eh schon immer den (TNG: \"blabla\") Stil, genau wie mancher in der MA/en. --Memory 18:05, 17. Dez 2005 (UTC) Ich habe jetzt eine Seite gefunden, a\u00FAf der die genaue Setzzeichenregelung bei Klammern aufgef\u00FChrt wird: hier. Da geht ganz klar hervor, dass der Punkt in der Regel nach der Klammer gesetzt wird. Nur wenn der Satz in der Klammer eine eigene Einheit bildet, dann wird ein Punkt in der Klammer gesetzt. Ausschlie\u00DFlich vor der Klammer, wie es hier in letzter Zeit meist gehandhabt wird, ist nach deutscher Grammatik falsch. Ich bin deshalb sehr daf\u00FCr, dass wir wieder zur urspr\u00FCnglichen HAndhabung zur\u00FCckkehren und den Punkt nach der Klammer setzen, da gerade bei Episodenverweisen der Teil in Klammern 1. keine eigenst\u00E4ndige Einheit bildet und 2. es auch keinen vollst\u00E4ndigen Satz bildet. Meinungen? -- Mr. Spocky Anmerkungen 06:15, 17. Feb. 2008 (UTC) Was ist mit Episodenverweisen, die sich auf ganze Abs\u00E4tze beziehen. K\u00F6nnen wir nicht einfach: \t\t Absatztext. ({{SER|Episode1|Episode2|...}}) \t Als Standard definieren? 12:18, 17. Feb. 2008 (UTC) Wir sollten uns schon an die korrekte Grammatik halten und die sagt ganz klar: Punkt nach der Klammer und wenn vor, dann auch einer ion der Klammer. Da es sich in der Klammer aber nicht um einen Satz handelt, scheidet diese M\u00F6glichkeit aus. -- Mr. Spocky Anmerkungen 12:42, 17. Feb. 2008 (UTC)"@de . . . . . "Memory Alpha Diskussion:Stil-Handbuch"@de . "Nochmal wegen Punkt vor Klammer: da steht \"kannst\" - wollen wir jetzt \"mu\u00DFt\" draus machen, oder zwei Stile parallel laufen lassen? \u00C4nderungen nur deshalb lohnen sich nicht wirklich. --Memory 16:26, 9. Aug 2005 (UTC) Nachtrag: gerade nochmal den dicken Duden von meinem Bruder besorgt: \u00A788 gibt folgendes Beispiel:"@de . . . . . . .