"Memory Alpha Diskussion:L\u00F6schrichtlinien"@de . "Es geht um etwas, was in der letzten Zeit \u00F6fter zu beobachten war, n\u00E4mlich dass Artikel nach relativ kurzer oder nach gar keiner Diskussion in Weiterleitungen auf Sammelartikel umgewandelt werden. Was dabei festzuhalten wichtig ist: Effektiv ist das eine Artikell\u00F6schung. Der Inhalt bleibt zwar voll und ganz erhalten, aber eben in einem Sammelartikel, und das eine, vorher belegte Lemma ist danach kein Artikel mehr (auch der Artikelz\u00E4hler z\u00E4hlt ihn nicht mehr). Was ich also zur Diskussion stellen m\u00F6chte: Wenn in Zukunft ein Artikel so in eine Weiterleitung umgewandelt werden soll, sollte dann nicht vielleicht trotzdem ein L\u00F6schantrag gestellt werden, als w\u00FCrde es um eine Artikell\u00F6schung gehen?--Bravomike 11:33, 7. Aug. 2010 (UTC) Meiner Meinung sollte man das nicht als L\u00F6schdiskussion behandeln, da wie gesagt der Inhalt erhalten bleibt, sondern eine eigene Diskussionskategorie starten, so \u00E4hnlich wie die Diskussion um neue Kategorien, halt nur f\u00FCr Sammelartikel. Bei bestimmten Begriffen ist es einfach effektiver einen Sammelartikel zu erstellen, weil sie nur einmal in Star Trek vorgekommen sind und sie nur eine spezielle Form eines realen Begriffes darstellen. Das aktuelle Beispiel waren damals die ganzen Z\u00FCnder.. also Zeitz\u00FCnder, Backupz\u00FCnder, usw. Diese Dinge haben jeweils nur eine Referenz und man kann im Hauptartikel Z\u00FCnder zu allen eine Randbemerkung mit Quellenangabe machen, was meines Erachtens v\u00F6llig ausreichend ist. \u00C4hnlich ist es mit den Sammelartikeln Gravitation, Elektromagnetismus und Physik und Chemie. Mal ganz ehrlich: Brauchen wir wirklich eigene Artikel f\u00FCr so Dinge wie EM-Welle, Beschleunigung, Frequenz, usw.? --Mark McWire 11:47, 7. Aug. 2010 (UTC) Ausgangsgrundlage f\u00FCr Bravomikes Frage d\u00FCrfte wohl (v.a.) die auch von mir in letzter Zeit praktizierte Vorgehensweise betreffen, Einzelartikel, deren Lemma gegen bestehende Canon-Regeln versto\u00DFen in Weiterleitungen umzuwandeln und den Inhalt in Sammelartikel zu verlagern (so zuletzt geschehen bei Joanna McCoy und Warp Delta). Zwar war ich mir zuletzt zugegebenerma\u00DFen auch nicht sicher bei der Vorgehensweise, doch mittlerweile muss ich sagen, dass wir diese speziellen \u00C4nderungen nicht mal mit einem regul\u00E4ren L\u00F6schantrag in die Wege h\u00E4tten leiten m\u00FCssen. Wenn das Lemma non-canon ist, verliert es automatisch Daseinsberechtigung - wenn der Artikelinhalt dann noch in einen Sammelartikel untergebracht wird, haben wir zudem den zur Schnelll\u00F6schung berechtigenden Tatbestand eines \"Duplikates\". Strengenommen k\u00F6nnten und m\u00FCssten wir dann den Artikel unter dem non-canon-Titel schnelll\u00F6schen. Als Zugest\u00E4ndnis an die brisante Thematik \"[[Kanonit\u00E4t von Produktionsinformationen\" sollten wir aber die non-canon Titel als Weiterleitungen bestehen lassen, damit sie auch weiterhin \u00FCber die Suche gefunden werden k\u00F6nnen / bzw. damit die Versiongeschichte erhalten bleibt (bei einer sp\u00E4teren \u00C4nderung der Canon-Policy - wenn es denn mal dazu kommen sollte - k\u00F6nnten man die Inhalte ganz einfach \"zur\u00FCcktransferieren\"). Ob wir dar\u00FCber hinaus generell eine Art Antragsverfahren brauchen um canongem\u00E4\u00DFe Einzelartikel in Sammelartikeln unterzubringen, wei\u00DF ich nicht. Das d\u00FCrfte wohl insbesondere mit der erst k\u00FCrzlich hitzig diskutierten Frage nach dem Sinn bestimmter Einzelartikel wie bspw. Bleistift oder Raum zusammenfallen. So verh\u00E4rtet wie die Meinungen da waren, glaube ich, dass solche Antr\u00E4ge im Gegensatz zu L\u00F6schantr\u00E4gen kaum zu verwertbaren Ergebnissen f\u00FChren. --Pflaume 12:18, 7. Aug. 2010 (UTC) Eines steht jedenfalls unwiderruflich fest: Die deutsche MA-Version wird niemals soviele Artikel haben (k\u00F6nnen) wie die englische Version, weil wir aufgrund unserer individuellen Canon-Regeln viele Artikel gar nicht anlegen d\u00FCrfen, die es in MA/en gibt. Von daher halte ich das Argument bzgl. des Artikel-Counter f\u00FCr naja, nebens\u00E4chlich um nicht zu sagen irrelevant. --Mark McWire 12:25, 7. Aug. 2010 (UTC) Ich pers\u00F6nlich sto\u00DFe mich in den von Mark angesprochenen F\u00E4llen (wir beide hatten das Thema zum Beispiel schon mal hier), aber in Pflaumes F\u00E4llen ist es nicht anders. Sicherlich sind Non-Canon-F\u00E4lle eindeutig und nach unseren aktuellen RichtlinienP sowieso F\u00E4lle f\u00FCr die Schnelll\u00F6schung. Eine Diskussion wird dann, z.B. bei Joanna McCoy, auch nicht n\u00F6tig sein. \u201EB'hava'el\u201C wird auch schnellgel\u00F6scht, aber nur, weil es daf\u00FCr Bajoranische Sonne gibt. Anders sieht es dagegen schon mit Warp Delta aus, denn der Artikel hie\u00DF vier Jahre lang \u201ELeichter Kreuzer (Erdsternenflotte)\u201C, und auch wenn es dann wieder eine andere Frage ist, ob der Titel besser ist, er unterscheidet sich nicht viel von \u201EKlingonischer Bird-of-Prey (22. Jahrhundert)\u201C! Soll hei\u00DFen: in diesem Fall ging es nicht um eine einfache Frage nach \u201AKanonit\u00E4t: Ja oder Nein\u2018, sondern eher um eine Frage der Benennung des Artikels \u00FCber eine definitiv kanonischen Sache. Was ich sagen will: Nicht immer ist die Situation so offensichtlich und einfach zu entscheiden, wie man schnell denkt. Warum sich also nicht die f\u00FCnf Tage Zeit geben, das mal zu diskutieren? Dazu sind L\u00F6schantr\u00E4ge da, denn wenn jeder L\u00F6schungsfall eindeutig w\u00E4re, dann br\u00E4uchten wir gar keine L\u00F6schdiskussionen! Und wie ich oben schon dargelegt habe, halte ich Umwandlungen in Weiterleitungen f\u00FCr L\u00F6schungen so \u00E4hnlich, dass ich sie gerne genauso behandeln w\u00FCrde. Denn effektiv geht es immer um die Frage, um das belegte Lemma gerechtfertigt ist, egal ob das Lemma offensichtlich nicht kanonisch ist, oder ob man es einfach nur f\u00FCr unn\u00F6tig h\u00E4lt.--Bravomike 14:20, 7. Aug. 2010 (UTC) 1. \n* Ok, ich sehe das Bed\u00FCrfnis nach einer einheitlichen Regelung ein und teile dieses sogar. Von mir aus k\u00F6nnen wir ein entsprechendes Verfahren entwickeln, allerdings sollte das auf gar keinen Fall unter \"L\u00F6schantrag\" laufen, sondern eher unter dem Titel \"Verschiebungsantrag\". Es gibt hier nicht wenige, die allergisch auf das Wort \"L\u00F6schen\" reagieren und dabei (in manchen F\u00E4llen) \u00FCbersehen, dass es nur darum geht den Inhalt von A nach B zu verschieben. Wie beim L\u00F6schen w\u00FCrde ich aber darauf bestehen, dass es auch ein Schnellverschieben gibt (im Vergleich mit Schnelll\u00F6schen) und zwar in F\u00E4llen in der die Sachlage eindeutig ist. Denn ganz ehrlich: Im Falle von Joanna McCoy gab es gar keine Alternative, da lohnt sich ein Diskutieren \u00FCberhaupt nicht, nein eigentlich sogar noch schlimmer: es verleitet gar zur Annahme, dass man hierdurch die bestehenden Canon-Regeln au\u00DFer Kraft setzen kann - das ist genau die Problematik, die bei der Diskussion zur Akira-Klasse damals dazu gef\u00FChrt hat, dass man erst eine (regelwidrige) Abstimmung \u00FCber die Lemmawertigkeit der Akira-Klasse abgehalten hat und erst danach auf die Idee kam auch die alles entscheidenden Canon-Regeln \u00E4ndern zu wollen (was ja gescheitert ist). Mit anderen Worten: Diskutieren ja, aber nur in F\u00E4llen, wo es auch eine Alternative zu diskutieren gibt! 2. \n* Zum Thema Artikelcounter: Mir pers\u00F6nlich ist es eigentlich egal ob wir 30.000 oder nur 19.000 Artikel haben, auf den Inhalt dieser Artikel kommt es an!! Davon abgesehen: Kollege Shisma hatte vor Kurzem einen k\u00FChnen Vorschlag gemacht, wie die in Sammelartikeln zusammengefassten Informationen aus Einzelartikeln zusammengesetzt werden k\u00F6nnten. Wenn wir dies umsetzen w\u00FCrden, m\u00FCsste der Artikel-Counter doch automatisch in die H\u00F6he schnellen, oder nicht? Doch leider verlief diese eigentlich vielversprechende Diskussion, wie so viele wichtige Diskussionen in letzter Zeit, im Sande... --Pflaume 07:51, 8. Aug. 2010 (UTC) Der Artikelz\u00E4hler ist mir auch egal, ich habe ihn nur als Argument daf\u00FCr angef\u00FChrt, dass Weiterleitungen einrichten dem L\u00F6schen sehr \u00E4hnlich ist. Was die Sprachregelung in dem Verfahren angeht: Ich w\u00FCrde es nur sehr ungern komplizierter als n\u00F6tig machen und noch eine extra \u00DCbersichtsseite f\u00FCr sowas einf\u00FChren. Mein Vorschlag: Die \u00DCbersicht hier holt die Einzelforen aus einer Kategorie, die momentan Kategorie:Abstimmung zum L\u00F6schen hei\u00DFt. Wir verpassen der einen neutralen Namen, die sowohl L\u00F6schungen aus auch Weiterleitungseinrichtungen umfasst (welchen?), und basteln nach dem Vorbild von eine weitere Vorlage, die statt \u201EAZL\u201C irgendein anderes K\u00FCrzel (\u201EAZW\u201C?) benutzt. Wir haben dann zwei verschiedene Formen, die aber immer noch auf einer Projektseite geb\u00FCndelt einsehbar sind.--Bravomike 12:15, 8. Aug. 2010 (UTC) Finde ich einen vern\u00FCnftigen Vorschlag.--Joe-le 21:11, 8. Aug. 2010 (UTC) Irgendwie habe ich das vergessen, es ist mir aber immer noch wichtig. Wenn es inzwischen (lange Zeit vergangen) keine Widerspr\u00FCche gibt, w\u00FCrde ich das demn\u00E4chst entsprechend umbauen.--Bravomike 13:36, 17. Nov. 2011 (UTC) F\u00FCr so etwas ist es nie zu sp\u00E4t. Gute Idee. -- 19:56, 18. Nov. 2011 (UTC) Ich hab's mal umgesetzt. Habe ich was vergessen?--Bravomike 22:53, 11. Dez. 2011 (UTC)"@de . . "Es geht um etwas, was in der letzten Zeit \u00F6fter zu beobachten war, n\u00E4mlich dass Artikel nach relativ kurzer oder nach gar keiner Diskussion in Weiterleitungen auf Sammelartikel umgewandelt werden. Was dabei festzuhalten wichtig ist: Effektiv ist das eine Artikell\u00F6schung. Der Inhalt bleibt zwar voll und ganz erhalten, aber eben in einem Sammelartikel, und das eine, vorher belegte Lemma ist danach kein Artikel mehr (auch der Artikelz\u00E4hler z\u00E4hlt ihn nicht mehr). Was ich also zur Diskussion stellen m\u00F6chte: Wenn in Zukunft ein Artikel so in eine Weiterleitung umgewandelt werden soll, sollte dann nicht vielleicht trotzdem ein L\u00F6schantrag gestellt werden, als w\u00FCrde es um eine Artikell\u00F6schung gehen?--Bravomike 11:33, 7. Aug. 2010 (UTC)"@de .