. . . "What the Bleep Do We Know!?, cuyo nombre real es What the #$*! Do We (K)now!? (en M\u00E9xico: \u00BF\u00A1Y t\u00FA qu\u00E9 sabes!? es una pel\u00EDcula estrenada en febrero de 2004 y dirigida por William Arntz, Betsy Chasse y Mark Vicente. Es un falso documental que combina entrevistas, animaci\u00F3n por computadora, nociones generales de f\u00EDsica cu\u00E1ntica y ficci\u00F3n para sugerir que la conciencia puede modificar la realidad material. La trama de la ficci\u00F3n gira en torno a una fot\u00F3grafa sorda que atraviesa diversas dificultades en su vida cotidiana. La pel\u00EDcula ha recibido fuertes cr\u00EDticas de la comunidad cient\u00EDfica, quienes definen a esta pel\u00EDcula como pseudociencia y la incluyen dentro de la corriente New Age llamada misticismo cu\u00E1ntico. La pel\u00EDcula es un ejemplo espectacular de un horrible desastre enmara\u00F1ado de Ciencia y sin sentidos. Logr\u00F3 casi 11 millones de d\u00F3lares en taquilla, convirti\u00E9ndola en uno de los pseudodocumentales m\u00E1s exitosos. Es un buen ejemplo para mostrar en las clases de ciencias sobre c\u00F3mo no hacer un documental cient\u00EDfico y puede usarse como veh\u00EDculo para obtener una mayor comprensi\u00F3n de lo dif\u00EDcil que es comunicar la ciencia s\u00F3lida y c\u00F3mo obtener habilidades de pensamiento cr\u00EDtico. \"What the Bleep\" es parte historia ficticia de una mujer que trata de dar sentido a su vida, y parte documental basado en caricaturas que ilustran el conocimiento cient\u00EDfico y entrevistas con una serie de expertos que comentan sobre la relaci\u00F3n entre la ciencia y el sentido de la vida. Es s\u00F3lo al final de la pel\u00EDcula que nos damos cuenta que uno de los \u201Cexpertos\u201D con m\u00E1s presencia en pantalla no es otro que Ramtha, un guerrero de Lemuria que vivi\u00F3 hace 35,000 a\u00F1os, y que habla a trav\u00E9s de Judy Zebra Knight, una charlatana maestra espiritual m\u00EDstica que al parecer gana la friolera de 1500 d\u00F3lares por persona de gente que asiste a sus retiros. La idea central de este pseudodocumental es que el fundamento de la realidad se encuentra en el pensamiento y la conciencia, no la materia ni la energ\u00EDa, y que por lo tanto, lo mejor que podemos hacer para resolver nuestros problemas es simplemente replantear la realidad misma. Esto no es una posici\u00F3n nueva de por s\u00ED, ya que ha sido abrazada por un mont\u00F3n de fil\u00F3sofos occidentales y orientales. Pero el giro ir\u00F3nico presentado por What the Bleep es que su espiritualismo New Age en realidad supone que se fundamenta en la disciplina m\u00E1s dif\u00EDcil de todas: la mec\u00E1nica cu\u00E1ntica (con un poco de la neurobiolog\u00EDa para hacer la conexi\u00F3n con la conciencia menos oscura). Esto es, en realidad, un tema recurrente en la literatura pseudocient\u00EDfica, desde la ufolog\u00EDa hasta a la parapsicolog\u00EDa, y de all\u00ED al creacionismo: a pesar de que la idea b\u00E1sica es la de rechazar (o \u201Cir m\u00E1s all\u00E1\u201D) de la ciencia moderna, que es vista como una encarnaci\u00F3n de todo lo malo de la codicia occidental y el reduccionismo, los pseudocient\u00EDficos y charlatanes buscan desesperadamente reforzar sus argumentos mezcl\u00E1ndolos con la ciencia. Curiosamente, al hacer esto, ocurre una bipolaridad ya que para ellos la Ciencia es un enemigo irreductible, pero a la vez es una poderosa fuerza de legitimaci\u00F3n. What the Bleep est\u00E1 repleta de incongruencias y errores cient\u00EDficos garrafales que han sido se\u00F1alados por una gran cantidad de cient\u00EDficos reales desde sus propios nichos. Pero este tambi\u00E9n es uno de esos casos raros en los que podemos encontrar un muy l\u00FAcido an\u00E1lisis en profundidad gracias a un periodista de la corriente principal, Bernie Hobbs de la ABC (Australian Broadcasting Corporation). Varias veces en la pel\u00EDcula los autores comienzan con la descripci\u00F3n de un fen\u00F3meno cient\u00EDfico actual y luego empiezan a extrapolar a partir de ah\u00ED para sacar conclusiones que no se derivan de la premisa y que, de hecho, est\u00E1n en desacuerdo con nuestra mejor comprensi\u00F3n de c\u00F3mo funciona realmente el mundo. Por ejemplo, la mec\u00E1nica cu\u00E1ntica nos dice que las part\u00EDculas subat\u00F3micas no existen en el sentido cotidiano de \u201Cexistente\u201D. En el mundo subat\u00F3mico las cosas no funcionan igual que en el mundo que habitamos, con las reglas f\u00EDsicas a que estamos habituados. Las propiedades f\u00EDsicas en el reino subat\u00F3mico est\u00E1n en un estado constante de flujo, descrito por una serie de probabilidades conocidas como la funci\u00F3n de onda, y \u201Ccolapsan\u201D en valores espec\u00EDficos s\u00F3lo cuando las part\u00EDculas interact\u00FAan entre s\u00ED o con un instrumento de medici\u00F3n. A partir de esto, los autores de What the Bleep concluyen que la realidad en su conjunto est\u00E1 en proceso de cambio y es necesaria la conciencia para que se vuelva estable. Pero Hobbs y otros han se\u00F1alado que esto simplemente no es cierto: una roca existir\u00E1 independientemente de cualquier otra cosa con la que interact\u00FAe, consciente o no, porque el comportamiento cu\u00E1ntico describe lo que hace la materia/energ\u00EDa en el nivel cu\u00E1ntico, no en el nivel macrosc\u00F3pico, que es donde reside la mayor parte de la existencia humana. Del mismo modo, el filme saca mucho una de las ideas de las que m\u00E1s se abusa de la mec\u00E1nica cu\u00E1ntica, el principio de incertidumbre de Heisenberg. Esencialmente dice que es imposible -en principio, no s\u00F3lo como una cuesti\u00F3n de insuficiente instrumentaci\u00F3n- medir con precisi\u00F3n los dos miembros de ciertos pares de propiedades de las part\u00EDculas subat\u00F3micas, tales como el momentum (impulso) y la posici\u00F3n de una part\u00EDcula (electr\u00F3n, por ejemplo). Los f\u00EDsicos a menudo se refieren a esto, de forma err\u00F3nea, como el efecto del \u201Cobservador\u201D, pero no quieren decir que un observador humano real sea necesario para que el efecto tenga lugar; en realidad est\u00E1n hablando de un tipo particular de interacci\u00F3n f\u00EDsica que no tiene nada que ver con la conciencia per se. As\u00ED que, para concluir que el principio de Heisenberg implica la necesidad de un agente consciente con el fin de \u201Ccrear\u201D literalmente la realidad es un malentendido absurdo de la teor\u00EDa f\u00EDsica. Hobbs destac\u00F3 otro espl\u00E9ndido ejemplo de disparate es una declaraci\u00F3n de uno de los oradores destacados en What the Bleep, el Dr. Joseph Dispenza, un quiropr\u00E1ctico que al parecer no tiene reparos en hablar como \"un experto\" en un campo que nada tiene que ver con su propia especialidad: la neurobiolog\u00EDa. Dispenza afirma que los esc\u00E1neres cerebrales muestran que las mismas \u00E1reas del cerebro que son activas cuando la persona est\u00E1 teniendo experiencia particular se activan tambi\u00E9n cuando el sujeto est\u00E1 recordando esa misma experiencia. Esto es de hecho verdadero. A partir de esto, Dispenza lleg\u00F3 a la conclusi\u00F3n de que el cerebro, literalmente, no puede diferenciar entre la realidad y la imaginaci\u00F3n. Adem\u00E1s, Dispenza obvia la simple observaci\u00F3n de que esos mismos esc\u00E1neres cerebrales muestran claramente que la intensidad de la actividad cerebral es mucho menor cuando la persona recuerda que cuando la experiencia real se lleva a cabo (en otras palabras: el cerebro s\u00ED puede hacer una diferencia). Si Dispenza estuviera en lo cierto, nos confundir\u00EDamos continuamente, por ejemplo, al no poder diferenciar los sue\u00F1os y la realidad. Si bien este es el caso de ciertas patolog\u00EDas raras, y muchos de nosotros hemos experimentado una pesadilla lo suficientemente v\u00EDvidamente como para despertar con un sudor fr\u00EDo, simplemente no ser\u00EDamos capaces de funcionar como individuos y sociedades si nuestros cerebros fueran literalmente incapaces de separar la realidad de la imaginaci\u00F3n. Esta es otra afirmaci\u00F3n extraordinaria fundamentada en pocas evidencias. En una parte de la pel\u00EDcula aparece Candace Pert (1940-2012), que fue catalogada como una ex cient\u00EDfica y \u201Cgur\u00FA\u201D, que dijo que los nativos americanos, literalmente, no pod\u00EDan ver las naves de Col\u00F3n porque no pod\u00EDan hacer sentido de tales artefactos dentro de su realidad cultural. Esta es una posici\u00F3n posmodernista extrema en la que simplemente no construimos nuestra realidad de las relaciones sociales, sino que, literalmente, no podemos percibir una realidad que no es parte de tales relaciones, incluso si estamos a punto para ser eliminados por algunas de las consecuencias de esta realidad supuestamente indetectable. La afirmaci\u00F3n de Pert es tan extra\u00F1a, sobre todo viniendo de una neurocient\u00EDfica, que uno ni siquiera sabe por d\u00F3nde empezar a mostrar de cu\u00E1ntas maneras esto es un error. En primer lugar, \u00BFc\u00F3mo sabe Pert que los precolombinos no pod\u00EDan ver las carabelas? Por otra parte, basta con imaginar las consecuencias de la extraordinaria afirmaci\u00F3n de Pert para todos nosotros: esto significa, esencialmente, que ninguna cultura podr\u00EDa ver f\u00EDsicamente nada que no no fuera ya una parte de esa cultura. Es una afirmaci\u00F3n absurda que desaf\u00EDa la creencia. Otro protagonista de la pel\u00EDcula es el Dr. Masaru Emoto (1943-2014) que afirmaba que las palabras, oraciones, sonidos y pensamientos, dirigidos hacia un volumen de agua influir\u00EDan sobre la forma de los cristales de hielo Esto es importante en el esquema del documental porque, como Emoto dice, \u201CSi los pensamientos pueden hacerle eso al agua, imagina lo que nuestros pensamientos pueden hacernos a nosotros.\u201D Excepto, por supuesto, que no se ha demostrado que los pensamientos puedan hacer nada en absoluto con el agua. El mago y esc\u00E9ptico James Randi lleg\u00F3 a ofrecer un premio de un mill\u00F3n de d\u00F3lares para Emoto si es capaz de reproducir el efecto pensamiento-en-agua bajo condiciones controladas. Emoto nunca acept\u00F3 tal experimento, presumiblemente debido a que las regal\u00EDas de sus libros representaban una fuente m\u00E1s estable, y menos exigente, de ingresos. Un \u00FAltimo ejemplo de What the Bleep es un famoso experimento que se intent\u00F3 en Washington DC en 1992. En la pel\u00EDcula, John Hagelin (l\u00EDder del movimiento de la meditaci\u00F3n trascendental) describe un estudio propio que aparentemente mostr\u00F3 que cuatro mil voluntarios fueron capaces de reducir significativamente la tasa de criminalidad en la capital de Estados Unidos con meditaci\u00F3n y la producci\u00F3n de vibraciones positivas. A esto se le conoce con el nombre de Efecto Maharishi. El problema, por supuesto, es que el alegato de Hagelin es claramente falso... igual que el supuesto efecto maharishi: la supuesta ca\u00EDda de un 18 por ciento en la tasa de criminalidad fue relativo a la propia predicci\u00F3n de Hagelin sobre qu\u00E9 habr\u00EDa ocurrido ese verano en Washington si \u00E9l y su equipo meditador no hubiera intervenido. Para empezar, no est\u00E1 del todo claro c\u00F3mo es que Hagelin consigui\u00F3 sus cifras, y cualquier persona que examine los datos reales y no los fabricados, podr\u00E1 ver que se produjo un aumento en la tasa de criminalidad en la capital del pa\u00EDs durante ese verano. Y as\u00ED sucesivamente. What the Bleep tuvo una secuela conocida como Down the Rabbit Hole menos exitosa. What the Bleep es un ejemplo digno de disparates que es propagado por los medios de comunicaci\u00F3n, en este caso en forma de un supuesto documental, tanto porque contiene muchos de los tipos cl\u00E1sicos de \u201Crazonamiento\u201D que alimentan este tipo de empresa y, lo m\u00E1s preocupante, porque ha llegado a ser tan exitoso con tanta rapidez, y muchas personas afirmaron que cambi\u00F3 su vida y la forma en que se ven a s\u00ED mismas en el universo."@es . . "What the Bleep Do We (K)now!?"@es . . . . "What the Bleep Do We Know!?, cuyo nombre real es What the #$*! Do We (K)now!? (en M\u00E9xico: \u00BF\u00A1Y t\u00FA qu\u00E9 sabes!? es una pel\u00EDcula estrenada en febrero de 2004 y dirigida por William Arntz, Betsy Chasse y Mark Vicente. Es un falso documental que combina entrevistas, animaci\u00F3n por computadora, nociones generales de f\u00EDsica cu\u00E1ntica y ficci\u00F3n para sugerir que la conciencia puede modificar la realidad material. La trama de la ficci\u00F3n gira en torno a una fot\u00F3grafa sorda que atraviesa diversas dificultades en su vida cotidiana."@es . .