. "Categor\u00EDa: Deshonestidad cient\u00EDfica Categor\u00EDa: Fraudes cient\u00EDficos El sesgo de publicaci\u00F3n es un fen\u00F3meno muy interesante y muy humano. Por diversas razones, siempre es m\u00E1s probable que se publiquen m\u00E1s los ensayos cient\u00EDficos positivos que los negativos. Es bastante f\u00E1cil de entender si uno se ponemos en el lugar del investigador. Para empezar, cuando se obtiene un resultado negativo, el investigador tiene la sensaci\u00F3n de haber estado perdiendo el tiempo. Es f\u00E1cil convencerse de que no se ha descubierto nada, cuando, en el fondo, s\u00ED se ha descubierto un importante elemento de informaci\u00F3n: que lo que se estaba probando no funciona. Con raz\u00F3n o sin ella, lo cierto es que descubrir que algo no funciona no va a hacerle ganar a nadie un premio Nobel (no hay justicia en este mundo), a\u00FAn y cuando se trate de refutar un producto milagro, as\u00ED que es probable que los investigadores se sientan desmotivados acerca del proyecto en cuesti\u00F3n o que den prioridad a otros antes de redactar y enviar los hallazgos negativos a una revista acad\u00E9mica. Es muy probable que no acepten el art\u00EDculo en ninguna revista de renombre \u2014a menos que se trate de un ensayo de proporciones colosales sobre algo que todo el mundo juzgaba excelente hasta que nuestro estudio lo ha echado por tierra\u2014, lo que, adem\u00E1s de ser un buen motivo para que no molestarse en intentarlo, significa tambi\u00E9n que todo el proceso de publicaci\u00F3n se ver\u00E1 atrozmente demorado. El sesgo de publicaci\u00F3n es muy com\u00FAn y, en algunos campos, es m\u00E1s pronunciado que en otros. En 1995, s\u00F3lo un 1% de todos los art\u00EDculos publicados en revistas de medicina alternativa mostraron un resultado negativo. La cifra m\u00E1s reciente ha ascendido hasta un 5%. Se trata de un porcentaje baj\u00EDsimo, aunque, a decir verdad, podr\u00EDa ser a\u00FAn peor. Una revisi\u00F3n de 1998 analiz\u00F3 el conjunto \u00EDntegro de la investigaci\u00F3n m\u00E9dica china y hall\u00F3 que all\u00ED jam\u00E1s se hab\u00EDa publicado un solo ensayo con resultados negativos. Por lo general, la influencia del sesgo de publicaci\u00F3n es de naturaleza m\u00E1s sutil y se puede tener una pista de la presencia de dicho sesgo en un campo o una disciplina determinada trazando algo muy inteligente que se conoce como funnel plot (gr\u00E1fico de embudo). Si hay muchos ensayos sobre un tema, entonces, aunque s\u00F3lo sea por pura casualidad, todos ellos proporcionar\u00E1n respuestas ligeramente distintas. Aun as\u00ED, ser\u00EDa de esperar que todos tendieran a agruparse m\u00E1s o menos por igual en torno a la que ser\u00EDa la respuesta verdadera. Tambi\u00E9n cabr\u00E1 suponer que los estudios m\u00E1s grandes (los que reunieron a un mayor n\u00FAmero de participantes) y con mejores m\u00E9todos coincidir\u00E1n m\u00E1s en torno a la respuesta correcta que los estudios m\u00E1s peque\u00F1os: estos \u00FAltimos, estar\u00E1n mucho m\u00E1s repartidos, siendo inusualmente positivos y negativos al azar, porque en un estudio con, por ejemplo, veinte pacientes, bastan tres resultados inesperados para que las conclusiones generales se disparen en un sentido u otro. El caso reciente m\u00E1s atroz de sesgo de publicaci\u00F3n ha tenido lugar en el \u00E1mbito de los f\u00E1rmacos antidepresivos ISRS, seg\u00FAn han mostrado varios art\u00EDculos dedicados al tema. Un grupo de acad\u00E9micos public\u00F3 un art\u00EDculo en el The New England Journal of Medicine a comienzos de 2008, en el que hicieron un listado de todos los ensayos sobre ISRS que se hab\u00EDan inscrito formalmente en la FDA estadounidense y, acto seguido, examinaron esos mismos ensayos seg\u00FAn aparecieron publicados en la bibliograf\u00EDa acad\u00E9mica. La FDA evalu\u00F3 37 de aquellos estudios como positivos: salvo una sola excepci\u00F3n, todos esos ensayos positivos fueron apropiadamente redactados y publicados. Por su parte, ninguno de los 22 estudios que hab\u00EDan mostrado resultados negativos o dudosos fueron publicados en absoluto, y otros 11 s\u00ED lo fueron, aunque en todos ellos el redactado de los art\u00EDculos correspondientes daba a entender que los ensayos ten\u00EDan alg\u00FAn tipo de resultado positivo. Esto trasciende el mero descaro. Los m\u00E9dicos precisan de informaci\u00F3n fiable para tomar decisiones \u00FAtiles y seguras a la hora de recetar medicamentos a sus pacientes. Privarlos de dicha informaci\u00F3n y llevarlos a enga\u00F1o es un crimen moral de primera magnitud."@es . . "Categor\u00EDa: Deshonestidad cient\u00EDfica Categor\u00EDa: Fraudes cient\u00EDficos El sesgo de publicaci\u00F3n es un fen\u00F3meno muy interesante y muy humano. Por diversas razones, siempre es m\u00E1s probable que se publiquen m\u00E1s los ensayos cient\u00EDficos positivos que los negativos. Es bastante f\u00E1cil de entender si uno se ponemos en el lugar del investigador. Para empezar, cuando se obtiene un resultado negativo, el investigador tiene la sensaci\u00F3n de haber estado perdiendo el tiempo. Es f\u00E1cil convencerse de que no se ha descubierto nada, cuando, en el fondo, s\u00ED se ha descubierto un importante elemento de informaci\u00F3n: que lo que se estaba probando no funciona."@es . . "Sesgo de publicaci\u00F3n"@es . . .